Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-64/2014 (2-1154/2013;) ~ М-1174/2013 от 27.12.2013

2-64     Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2014 года                 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2014 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой И.Н.,

при секретаре Булыгиной М.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыкова В.П. к Выборновой М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Выборновой М.В. к Калмыкову В.П. о признании права собственности

У С Т А Н О В И Л:

Калмыков В.П. обратился в суд с иском к Выборновой М.В. об истребовании у нее автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, VIN №., паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства.

В иске указано, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, VIN №. Данное обстоятельство подтверждается карточкой учета транспортных средств, выданной регистрационно-экзаменационным отделением ОГИБДД ММО МВД России «Кушвинский» от ДД.ММ.ГГГГ Машину сразу же после регистрации в ГИБДД он отдал в безвозмездное пользование своей дочери Выборновой М.В. вместе со всеми документами, которая пользуется автомобилем по настоящее время. В силу определенных обстоятельств он в устной и письменной форме просил ответчика вернуть ему автомобиль, но получил отказ. Просит суд истребовать из чужого незаконного владения Выборновой М.В. принадлежащее ему на праве собственности имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, а так же паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, взыскать с Выборновой М.В. в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Выборнова М.В. обратилась со встречным иском к Калмыкову В.П. о признании за ней права собственности на этот автомобиль.

В судебном заседании истец Калмыков В.П. свои исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Суду пояснил, что в ноябре 2010 года его дочь Выборнова М.В. сообщила ему, что в организации по месту ее работы продается автомашина марки <данные изъяты> за 130 000 рублей. В тот момент он проживал со своей женой ФИО2. У них имелись накопления. Автомобиль он купил на собственные денежные средства, о чем заключил договор купли-продажи, купив, передал дочери во временное пользование машину, так как сам на тот период времени не мог управлять машиной из-за проблем со зрением.

Выборнова М.В. иск Калмыкова В.П. не признала. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на предприятии филиал <данные изъяты> где работала и работает <данные изъяты>. Данный факт она может подтвердить следующими документами об оплате: документами, подтверждающими снятие денежных средств с её вклада, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждающим оплату за машину, которая приобреталась ей с целью личного пользования. Так как она является работником этого предприятия, ей пришлось оформлять сделку с последующей регистрацией в органах ГИБДД на отца Калмыкова В.П.. Данной автомашиной она пользуется с момента передачи от предприятия по настоящее время, несет расходы по её содержанию, ремонту, страхованию, уплате налогов. При покупке машина была в технически не исправном состоянии и требовала значительного ремонта и материальных затрат. Она потратила свои личные денежные средства на приобретение запасных частей для ремонта. Ремонт проведен своими силами, и Калмыков В.П. в ремонте не участвовал. Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Изначально и в момент покупки ее отец знал и понимал, что она является единоличным собственником данного транспортного средства. Право собственности формально в силу обстоятельств было оформлено на него, о чем была устная договоренность. На момент совершения сделки и по настоящее время у отца нет водительского удостоверения т.к. у него серьезные проблемы со здоровьем, он страдает тяжелым не излечимым сердечно-сосудистым заболеванием и имеет очень плохое зрение. Все годы у них были хорошие семейные отношения, но с момента ухода ее матери, т.е. его жены - ФИО2 жить к ней, его отношения к ней изменилось. Он по своей инициативе прекратил с ней нормальное общение. Когда она поняла, что хорошие отношения у них уже не восстановятся, Калмыкову В.П. было предложено в ноябре 2013 года переписать автомашину на ее имя, но она получила отказ. Просит суд признать за ней, Выборновой М.В. право собственности на автомашину марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, модель двигателя <данные изъяты>, двигатель №, <данные изъяты> цвета, поскольку машина приобретена на её денежные средства.

Калмыков В.П. в судебном заседании исковые требования Выборновой М.В. не признал. Просит в удовлетворении ее иска отказать.

По ходатайству стороны истца по встречному иску Выборновой М.В. в обоснование доводов иска, суд допросил свидетелей.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что она является <данные изъяты> В собственности <данные изъяты> находился автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Автомобиль находился в неисправном состоянии, требовал значительного капитального ремонта (его пробег составлял 115 тыс. км.) и в связи с приобретением предприятием нового автомобиля, ей было принято решение на продажу. В связи с чем был направлен запрос директору <данные изъяты> ФИО3 о получении на это разрешения. После получения разрешения она предложила купить его своим сотрудникам. Выборнова М.В. сказала, что они купят. Автомобиль был продан ее отцу Калмыкову В.П. за 130 000 рублей.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он проживает с Выборновой М.В. около 10 лет. В ноябре 2010 года Выборонова сказала, что на работе продают машину марки «<данные изъяты>». Поскольку он разбирается в машинах, цена была приемлема, они решили машину купить. При покупке машина была в технически не исправном состоянии и требовала значительного ремонта и материальных затрат. Они своими силами и за собственные денежные средства произвели ремонт. Машину оформили на Калмыкова. Калмыков сам приезжал в ГИБДД для оформления документов. Договор оформили, но машиной пользовался он и Выборнова, содержали ее. На ремонт машины им было затрачено около 80 000 рублей. все платежи за машину – страховку, налог оплачивала его семья.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, дав в совокупности им оценку, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктами 1 и 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, включая цену товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Калмыковым В.П. заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель двигателя <данные изъяты>, двигатель №, цвет <данные изъяты> металлик, из которого следует, что соглашением сторон в п.2 договора, заключенного между <данные изъяты> (продавцом) и Калмыковым В.П. (покупателем) установлена цена спорного автомобиля в сумме 130000 рублей. В п. 2 договора указано, что автомобиль <данные изъяты> продан продавцом покупателю за 130 000 рублей. Суд считает, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон договора разногласий либо заблуждений в отношении предмета договора. Договор содержит все существенные условия, присущие договору купли-продажи, что согласно положениям статей 432, 433 Гражданского кодекса РФ свидетельствует о его заключении и исполнении обязательств сторонами по нему. Покупателем автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, VIN № по данному договору является Калмыков В.П.. Свидетель ФИО1 не оспорила данный факт. Выборнова так же не отрицала, что стороной в договоре выступал её отец.

В паспорте транспортного средства Калмыков В.П. указан как собственник спорного автомобиля.

Из страхового полиса серии № и страхового полиса серии № собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, VIN № является Калмыков В.П., страхователем ФИО4.

Из требования Калмыкова В.П. к Выборновой М.В. следует, что он просит вернуть принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, переданный во временное пользование.

Согласно карточке учета автотранспорта автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в ГИБДД <адрес> для продажи.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество может быть приобретено на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на транспортные средства представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им.

Из материалов дела следует, что предметом спора является автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, VIN № который был передан <данные изъяты> Калмыкову В.П.

В соответствии со ст. ст. 301, 305 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль подлежит истребованию в пользу Калмыкова В.П., так как он является его собственником и законным владельцем. Иск Калмыкова В.П. к Выборновой М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению. Выборнова М.В., заявляя требования о признании за ней права собственности на автомобиль, фактически оспаривает право собственности Калмыкова на автомобиль, законных оснований для оспаривания права собственности на автомобиль Калмыкова, не приводит. Доводы Выборновой о том, что она перечислила деньги БТИ по договору купли-продажи, основываясь на приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ года, не указывают на неё как на владельца. В данном документе указано, что назначение платежа 6 поступления от реализации платных услуг (выполненных работ).

Суд не находит оснований для удовлетворения иска Выборновой к Калмыкову о признании за ней права собственности на автомобиль.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при удовлетворении иска частично, указанные судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Калмыков В.П. просит суд взыскать в возмещение судебных расходов 200 рублей в счет оплаты государственной пошлины. Требования Калмыкова В.П. о взыскании с Выборновой М.В. государственной пошлины подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Калмыкова В.П. к Выборновой М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, VIN №, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства - удовлетворить.

Обязать Выборнову М.В. передать Калмыкова В.П. автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, №, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Встречный иск Выборновой М.В. к Калмыкову В.П. о признании права собственности на автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный номер №, №, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Выборновой М.В. в пользу Калмыкова В.П. расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через канцелярию Кушвинского суда.

    Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья Кушвинского

городского суда: И.Н. Кожевникова