Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20434/2015 от 17.08.2015

Судья: Жеребцова И.В. дело № 33-20434/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Кирщиной И.П.

при секретаре Карасевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 августа 2015 года апелляционную жалобу Малюхова Н.В.

на решение Электростальского городского суда Московской области от 03 июня 2015 года по делу по иску Малюхова Н.В. к ЗАО «Ойкумента» о защите прав потребителя

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «Ойкумена» и просил взыскать неустойку в размере 114190 руб. 90 коп., моральный вред в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований; расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб..

В обоснование заявленных требований указал, что 21 декабря 2012 года между ним и ООО «Ойкумена-Недвижимость» был заключен Договор № 352-Э-20-1/53-И-СБ об уступке прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве от 17.05.2012. Истец произвел оплату уступаемого требования в размере 3026400 руб., выполнил свои обязательства по договору уступки в полном объеме и к нему перешли права и обязанности дольщика по Договору участия в долевом строительстве №ДДУ-029/05-12 от 17.05.2012. Соответственно, к нему перешло право требования на объект долевого строительства- квартиры.

Согласно п. 3.1.4 заключенного Договора участия в долевом строительстве, срок передачи квартиры Дольщику, при условии проведения сторонами расчетов, указанных в п.4 Договора участия в долевом строительстве, не позднее 30 ноября 2013г.

Ответчик ЗАО «Ойкумена» несвоевременно выполнил свои встречные обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве. Квартира была передана истцу 17 февраля 2014г., что подтверждается Актом приема-передачи объекта долевого строительства. Просрочка исполнения ответчиком обязанности по передаче квартиры составила 79 дней, начиная с 01 декабря 2013 г. по 16.02.2015 г.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ЗАО «Ойкумена» в судебном заседании просил в иске отказать в полном объеме. Просили применить ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании морального вреда считали необоснованными, а указанная сумма оплаты услуг представителя завышена.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 03 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1100 рублей, штраф в сумме 22500 рублей.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, указывая на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применил ст.ст. 6 и 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 309-310 ГК РФ, и установил, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия договора о сроках передачи объекта долевого строительства истцу.

За период с 01.12.2013 года по 16.02.2014 года (79 дней), неустойка составила 114190 руб., согласно расчетам представленных истцом, арифметическая верность, которых ответчиком не оспаривалась.

Вместе с тем статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, определяя размер неустойки, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание период просрочки, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о снижении размера неустойки до 40000 рублей.

Суд, в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и справедливо определил сумму штрафа в размере 22500 руб.

Требования о компенсации морального вреда и судебные расходы разрешены судом в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 98 ГПК РФ и требованиями разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 03июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: