Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1182/2021 ~ М-51/2021 от 12.01.2021

Дело № 2-1182/2021

УИД 54RS0030-01-2021-000084-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2021 года                                 г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи                Лисиной Е.В.,

при секретаре                            Чебаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» обратился в суд с иском к ФИО, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 039,37 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 320,39 руб.

Доводы искового заявления обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №..., согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 499 537 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,30 % годовых, сроком на 48 месяцев.

За нарушение сроков внесения платежей по кредиту, договором предусмотрено начисление неустойки.

Истец свои обязательства выполнил, денежные средства предоставлены ответчику. Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, им нарушены сроки погашения кредита, платежи по кредиту длительное время не вносятся, в результате чего образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, судом в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебного извещения по месту регистрации и жительства ответчика, которое вместе с почтовым конвертом возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в судебное заседание, следовательно, признает неявку неуважительной, а извещение надлежащим.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №..., согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 499 537 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,30 % годовых, сроком на 48 месяцев (л.д. 11-12).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условия кредитного договора, погашение задолженности осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в Графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно п. 12 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

Ответчиком кредитный договор получен при его заключении, о чем свидетельствует подпись в самом договоре. Также своей подписью в кредитном договоре ответчик подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется соблюдать Условия, Правила ДБО, Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью кредитного договора.

Однако, ответчиком нарушены условия кредитного договора, не в полной мере выполнялись принятые на себя обязательства, а именно, погашение кредита осуществилось не в полном размере, с нарушением сроков платежа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет 588 223,58 руб., в том числе, сумма основного долга – 386 311,69 руб., сумма начисленных процентов –53 276,51руб., неустойка – 148 635,38 руб.(л.д.8).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, задолженность в полном объеме до настоящего времени не погашена, сумма задолженности подлежит взысканию с него по решению суда. Суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного договора, является арифметически верным, ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, размер начисленной неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 148 635,38 руб., с учетом вероятного неблагоприятного финансового положения ответчика, истцом в добровольном порядке уменьшен размер неустойки до 72 451,17 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, от ДД.ММ.ГГГГ №...-О),

Согласно абз. 3 п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, в добровольном порядке была уменьшена истцом до 72 451,17 руб., суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и полагает, что указанный размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, а потому оснований для дальнейшего уменьшения не имеется.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 512 039,37 руб., в том числе, сумма основного долга – 386 311,69 руб., сумма начисленных процентов – 53 276,51 руб., неустойка – 72 451,17 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим, суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 320,39 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» задолженность в размере 512 039,37 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 320,39 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное заочное решение изготовлено 15.02.2021 г.

Судья                                                                   Е.В. Лисина