Решение по делу № 2-1024/2015 (2-6144/2014;) от 26.11.2014

<данные изъяты>                                      дело № 2-1024 /15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2015 года                                       г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Сенченко А.С.

при секретаре - Палащенко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захаревич Натальи Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Роза ветров», ФИО6 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

        Захаревич Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Роза ветров», ФИО7 о защите прав потребителя.

         Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истица заключила с ООО «Роза ветров» договор № о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста(далее –Договор), сформированный туроператором ФИО8 По условиям Договора туристу предоставляется комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе: авиаперелет <адрес>; групповой трансфер в Blanes; размещение в отеле <данные изъяты>). Общая стоимость туристических услуг составила <данные изъяты> рублей, оплата истицей произведена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года. Обязательства по договору со стороны истицы выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истица позвонила туроператору ФИО9» уточнить время вылета, на что специалист компании пояснила ей, что путевки не оплачивались, заявка по ним аннулирована в одностороннем порядке, а с ООО «Роза ветров» ФИО10» договорные отношения прекратил, и предложила со всеми вопросами обращаться в ООО «Роза ветров». ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Роза ветров» генеральный директор ФИО4 подтвердила, что заявка была аннулирована, однако возвратить денежные средства отказалась. Претензии от ДД.ММ.ГГГГ направленные истицей туроператору ФИО11» и ООО «Роза ветров» оставлены без удовлетворения. Между ФИО12 заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, по договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ года. ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование» отказалось в добровольном порядке удовлетворить заявленные истицей требования. На основании изложенного истица просит взыскать солидарно с ФИО13» и ООО «Роза ветров» ФИО14» - ущерб в размере <данные изъяты> рублей, взыскать солидарно с ФИО15 и ООО «Роза ветров» неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы истицы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, штраф а также расторгнуть договор № о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 ООО «Роза ветров» и ФИО16

В судебном заседании истица Захаревич Н.Г. поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила иск удовлетворить.

            Представитель ответчика ООО «Роза ветров» ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила что прав туриста нарушены туроператором.

             Представитель ответчика ФИО17 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

            Представитель ответчика ФИО18 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

            Представитель третьего лица ФИО19 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

              В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

               Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристскогопродукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались этиуслуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии со ст. 10 названного ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором, и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализациитуристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).Согласно ст. 17.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», договор страхования ответственности туроператора, либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором, либо по его поручению турагентами.В случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 названного Федерального закона, финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу или иному заказчику, заключившему договор о реализации туристского продукта, в том числе, возврат денежных средств, внесенных в счет договора о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором или третьими лицами, на которых туроператором было возложено исполнение обязательств по договору ореализации туристского продукта.

В силу ст. 17.4 Закона страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика при наступлении страхового случая. При этом основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования в качестве ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.К существенным нарушениям условий договора о реализации туристского продукта статья 17.4 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» относит нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, вследствие которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.Статьей 17.6 приведенного Закона установлено, что туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

         Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Роза ветров» и Захаревич Н.Г. заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста(далее –Договор), в рамках которого турагент взял на себя обязательство от имени и за счет туриста совершить действия по оплате и бронировании туристических услуг в <адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для Захаревич Н.Г., ФИО5 (л.д.11-20).

        По условиям договора туристу предоставлялся комплекс услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе: авиаперелет <адрес> групповой трансфер в Blanes; размещение в отеле <данные изъяты>).

В соответствии с условиями договора (п.1.2.) исполнителем, оказывающим туристу услуги, выступал Туроператор ФИО20 а финансовое обеспечение предоставляло ФИО21 (п.2.4.7)

В соответствии с Приложением № к договору туроператором является ФИО22 страховщиком выступало ФИО23 которые в случае существенного нарушения условий договора, в частности, в случае неисполнения обязательств по оказанию туристу услуг, несли ответственность перед туристом (л.д.18-19).

Согласно договору страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному между ФИО24 именуемое страховщиком и ФИО25 именуемое страхователем, во исполнение требований ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», застрахована гражданская ответственность страхователя за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.Материалами дела также установлено, ФИО26 и ООО «Розаветров» сотрудничали на основании договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым заказчик (компания, непосредственно работающая с туристами) от своего имени обязан заключить с туристом договор о реализации туристического продукта (комплекса туристических услуг оказываемых за пределами РФ); произвести турагенту ФИО27 оплату на расчетный счет в срок, указанный в подтверждении о бронировании, но не позднее, чем за три дня до начала оказания услуг и довести до клиента в течение 24 часов информацию турагента об изменениях характеристик туристического продукта.

       В случае, невыполнения заказчиком обязанности по полной оплате туристического продукта в указанные сроки, ФИО28 вправе аннулировать заявку (л.д.71-75).        В данномслучае общая стоимость туристических услуг составила 89 275 рублей, оплата истицей произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) и не оспаривается ответчиками.

Однако туристский продукт в установленные сроки для ФИО1 предоставлен не был. Заявке на бронирование тура для истицы из ООО «Роза ветров» присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ года. Денежные средства на оплату данной заявки в ФИО30 от ООО «Роза ветров» не поступали, заявка аннулирована ФИО29 в одностороннем порядке.

В этой связи истица Захаревич Н.Г. обратилась в ООО «Розаветров» с заявлением о расторжении договора и о взыскании убытков, в размере оплаченных денежных средств, в сумме <данные изъяты> (л.д.25), а также с претензией в ФИО31 о выплате страхового возмещения (л.д.26-27) и ООО «Пегас Красноярск» о возмещении причиненного турагентом ущерба (л.д.23-24).

Однако до настоящего времени требования истицы в добровольном порядке не удовлетворены.Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявка от турагента ООО «Розаветров» к туроператору ФИО32 на бронирование тура для Захаревич Н.Г. поступала, тур был забронирован, однако, впоследствии заявка аннулирована туроператором в одностороннем порядке, оплата за тур турагентом ООО «Роза ветров» произведена не была.

Проанализировав содержание договора, заключенного между ООО «Розаветров» и ФИО1, суд исходит из того, что данный договор является договором реализации туристского продукта, а приобретенные истцом услуги определяются, как туристский продукт, исходя из чего к спорным правоотношениям применяются положения ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», а также Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.В рамках рассматриваемых правоотношений ООО «Розаветров» являлось турагентом, а ООО «Пегас Красноярск» - туроператором, который в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению должен нести перед истцом ответственность за неисполнение обязательств, в том числе за действия турагента.

Неисполнение турагентом ООО «Розаветров» по перечислению туроператору ООО «Пегас Красноярск» оплаты за турпродукт, а также спор между указанными юридическими лицами по поводу данной оплаты и сроков ее перечисления, не является основанием для освобождения туроператора от исполнения обязательств перед туристом и ответственности за нарушение прав истицы на получение туристских услуг, оплаченных ею в полном объеме.

При этом, суд отклоняет доводы представителя ФИО33 о том, что последнее не имеет отношения к договору, заключенному между ООО «Розаветров» и истцом, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что ФИО34 в рассматриваемых правоотношениях не являлось туроператором, аннулировавшим заявку на бронирование тура.При указанных обстоятельствах ООО «Розаветров» и ООО «Пегас Красноярск» нарушили права истца как потребителя туристических услуг, в связи с неисполнением обязательств по договору о реализации туристского продукта; а поскольку указанные события произошли в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора, что является страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора, на страховщике - ФИО35 лежит обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере стоимости турпродукта – 89 275 рублей, не оказанного туроператором.

        Разрешая требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста(далее –Договор) суд принимает во внимание следующее.

         Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Учитывая, что ООО «Роза ветров» незаконно пользовалось денежными средствами истицы, оплаченными ФИО1 по договору о предоставлении турпродукта в <данные изъяты>, не перечислив их туроператору, с ООО «Роза ветров» в пользу ФИО1 надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета представленного истицей (89 275/360Х438Х8.25/100), который суд находит верным. Иного расчета стороной ответчика не представлено.

        В соответствии со ст.10 Федерального закона № 132 -ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» претензия к качеству туристического продукта подлежит рассмотрению в течение 10 дней с момента рассмотрения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ Захаревич Н.Г. обратилась в ООО «Роза ветров» с заявлением о расторжении договора и о взыскании убытков, в размере оплаченных денежных средств, в сумме <данные изъяты> (л.д.25), а также с претензией в ФИО36 о выплате страхового возмещения (л.д.26-27) и ФИО37 о возмещении причиненного турагентом ущерба (л.д.23-24).

       Заказное письмо получено ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.31). ФИО39 добровольно удовлетворить требования ФИО1 отказалось, что подтверждается ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № 1219.

        Заказное письмо получено ООО «Роза ветров» ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.32). Ответ на претензию истица не получила.

     Неудовлетворение ответчиками требования потребителя о возврате денежных средств в течение установленного п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» 10-ти дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно расчету истицы неустойка за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истцом в исковых требованиях (281 день), составляет: <данные изъяты>

           Истица уменьшила размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

           В соответствии с положениямист.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

           Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, ходатайство стороны ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным снизить и взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, с ФИО40», так как в силу закона данное лицо несет ответственность за не надлежаще оказанную услугу потребителю.

В связи с установлением факта нарушения ООО «Розаветров» и ФИО41 прав истца, как потребителя туристических услуг, суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с них в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав потребителя и объема причиненных нравственных страданий считает необходимым определить сумме <данные изъяты> рублей с каждого из указанных ответчиков.

Поскольку ответчики добровольно не удовлетворили требования потребителя, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежных сумм, а именно: с ООО «Розаветров» в размере <данные изъяты> руб., с <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, с <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ, с ответчиков надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, размер которой, исходя из заявленных требований, необходимо определить в следующем размере: с ФИО42 в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО43 в размере <данные изъяты> рублей, сООО «Роза ветров» в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Захаревич Натальи Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Роза ветров», ФИО44 о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО45 в пользу Захаревич Натальи Геннадьевны страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ФИО46 в пользу Захаревич Натальи Геннадьевны неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей,компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Розаветров» в пользу Захаревич Натальи Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «ФИО47» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО48 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Розаветров» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                                     А.С. Сенченко