Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2014 от 23.06.2014

Дело № 11-26/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2014 года          г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи      Блаженовой Т.М.

при секретаре         Бахур Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чеповского ФИО7 на заочное решение мирового судьи судебного участка Кемского района от 09 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Салтыков» к Чеповскому Г.Ю. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание,

у с т а н о в и л :

ООО «Управляющая компания - Салтыков» обратилась в суд с иском к Чеповскому Г.Ю. с требованиями о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание с февраля 2011 года по май 2012 года в сумме <данные изъяты>. по тем основаниям, что ООО «Техкомсервис» осуществляло деятельность в качестве управляющей организации и оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. На основании договора уступки права требования от 24 января 2014 года ООО «<данные изъяты>» передало ООО «УК-Салтыков» право требования возврата задолженности согласно реестру должников.

В судебном заседании суд первой инстанции представитель истца по доверенности Пашкова М.А требования уменьшила на сумму <данные изъяты>, пояснив, что ответчик обязан нести бремя содержания имущества, даже если не проживает в жилом помещении. ООО «Техкомсервис» оказывало услуги по обслуживанию дома <адрес> с марта 2008 года. Однако ответчик начал вносить платежи только с марта 2011 года., вносил их нерегулярно. Сумма внесенная за период с марта 2011 года по июнь 2012 года в размере <данные изъяты> была учтена в счет предыдущего долга.

Ответчик Чеповский Г.Ю. в суд первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В возражениях иск не признал по тем основаниям, что по карточке начислена сумма -<данные изъяты>., в то время, как по квитанции от 30.11.2011 года начислено не <данные изъяты>., а <данные изъяты> с учетом перерасчета за проверку счетчика), т.е. сумма за период <данные изъяты>.И то им оплачено <данные изъяты>. В указанный период платил не полностью за техобслуживание теплосчетчика, так как никаких документов на обоснование данных расходов в квитанциях не предоставлялось. Задолженность за период с 01.03.2008 года по 01.01.2011 года образовалась, так как он в квартире не проживал и квитанций не получал. Считает, что срок исковой давности истек по этой задолженности. Так как исковые требования не признает, то с судебными расходами не согласен. Размер платы <данные изъяты> за оказание юридических услуг не соотносим с объектом защиты и объемом защищаемого права.

Решением мирового судьи судебного участка Кемского района РК от 09 апреля 2014 года производство по иску прекращено на сумму <данные изъяты>. в связи с отказом от иска в данной части, исковые требования ООО «УК-Салтыков» удовлетворены в полном объеме. С Чеповского Г.Ю. взыскана в пользу ООО «УК-Салтыков» задолженность по оплате за техническое обслуживание за период с февраля 2011 года по май 2012 года в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

С данным решением не согласен ответчик Чеповский Г.Ю., который в поданной апелляционной жалобе просил решение мирового судьи отменить по тем основаниям, что счета за спорный период им полностью оплачены, все копии представлены в мировой суд. Мировым судье принято решение отнести данную оплату за прошлые периоды 2007-2009 год, но на момент предъявления иска 27.02.2014 года срок исковой давности истек.:

Ответчик Чеповский Г.Ю. и его представитель Чеповская В.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней основаниям.

Представитель истца ООО «УК-Салтыков» в суд апелляционной инстанции не явился, от директора В.Н. Салтыкова поступило ходатайство, в котором он просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Из представленных ранее суду возражений следует, что указанная в карточке задолженность в размере <данные изъяты>. возникла в период с 01.03.2008 года по 01.01.2011 года. Ответчик является собственником квартиры, несет бремя ее содержания. Таким образом оплаты, которые ответчиком производились, учитывались в счет погашения дебиторской задолженности.

В суде апелляционной инстанции установлено, что ответчик Чеповский Г.Ю. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. До 01 марта 2011 года управление домом осуществляла управляющая компания ООО «<данные изъяты>», с 01 марта 2011 года функции по управлению домом осуществляет управляющая компания ООО «УК - Салтыков».

В соответствии с Договором уступки права требования, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Управляющая компания - Салтыков» 24 января 2014 года, ООО «<данные изъяты>» передало право требования возврата задолженности согласно реестра должников (Приложение № 1) за жилищные и коммунальные услуги, оказанные населению <адрес>.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, на основании ст. 31 ч. 3 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст., ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом или решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно представленному истцом расчету ответчик имеет задолженность по оплате за техническое обслуживание в размере <данные изъяты>.

Судом апелляционной инстанций установлено, что в спорный период ответчику было начислено <данные изъяты> оплаты за техническое обслуживание, в этот же период внесена оплата на сумму <данные изъяты>. Таким образом с учетом суммы <данные изъяты>. от взыскания которой отказался в суде первой инстанции истец, задолженность по оплате услуг в спорный период составила <данные изъяты>.

Однако мировым судьей с ответчика взыскана задолженность в размере <данные изъяты>. Как установлено в суде апелляционной инстанции, а также в суде первой инстанции остальная сумма задолженности образовалась в период с марта 2008 года по февраль 2011 года.

Мировой судья при вынесении решения указал, что сумма долга за период до февраля 2011 года указывалась в квитанциях для ответчика, в связи с чем поступающие текущие платежи правомерно относились на более ранний период задолженности. И в тоже время в решении указано, что срок исковой давности не может быть применен в связи с тем, что требования к ответчику за указанный период не предъявлялись.

С данными вывода суда первой инстанции нельзя согласится по следующим основаниям.

На основании ст., ст. 196, 199 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения суда. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком Чеповским Г.Ю. в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности, так как в феврале 2014 года истек срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период до февраля 2011 года.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Из чего следует, что срок внесения платы за период с марта 2008 года по январь 2011 года соответственно с 10 апреля 2008 года до 10 февраля 2011 года. Установлено что истец обратился в суд 04 марта 2014 года, то есть за пределами 3-хлетнего срока исковой давности, поэтому заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Указание суммы долга в квитанциях не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и решение в части взыскания суммы задолженности вынесено с нарушением норм процессуального права.

Таким образом, на основании ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований на сумму <данные изъяты>.

В связи с изменением суммы взыскания также подлежит изменению сумма взысканных судебных расходов.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований - <данные изъяты>, судебные расходы за получение справок о составе семьи и справки-расчета - <данные изъяты>, расходы на получение выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в размере <данные изъяты>, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 12, 56, 327-330 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15.07.2014 ░░░░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

11-36/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
Решение ОТМЕНЕНО ЧАСТИЧНО и принято НОВОЕ РЕШЕНИЕ
Истцы
ООО "Управляющая компания - Салтыков"
Ответчики
Чеповский Геннадий Юзефович
Другие
Чеповская Валентина Филипповна
Суд
Кемский городской суд Республики Карелия
Судья
Блаженова Т.М.
Дело на сайте суда
kemsky--kar.sudrf.ru
23.06.2014Регистрация поступившей жалобы (представления)
24.06.2014Передача материалов дела судье
25.06.2014Вынесено определение о назначении судебного заседания
10.07.2014Судебное заседание
15.07.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
18.07.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.07.2014Дело оформлено
21.07.2014Дело отправлено мировому судье
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее