Мотивированное решение от 29.11.2021 по делу № 02-5738/2021 от 21.07.2021

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2021-012256-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2021 года                                                                         адрес

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2021 года.

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-5738/2021 по исковому заявлению Фетисова Евгения Викторовича к Белостоцкой Ксении Григорьевны о взыскании задатка в двойном размере по соглашению о задатке, компенсации расходов по оплате госпошлины,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования следующим. 01 апреля 2021 года между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о задатке (далее - Соглашение), согласно которому истец обязался купить, а ответчик продать принадлежащие ответчику на праве собственности следующие объекты недвижимости:

1.Земельный участок, кадастровый номер 50:20:0000000:302065, площадью 1694 кв.м., категория земель: Земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: Для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: адрес, именуемый в дальнейшем адрес 1»;

2. адрес, кадастровый номер 50:20:0050330:4060, площадью 328 кв.м., категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: Для дачного строительства, находящийся по адресу: адрес, именуемый в дальнейшем адрес 2».

В дальнейшем в Соглашении о задатке данные участки поименованы «Объекты недвижимости», стоимость данных участков совместно составила сумма(п.1.1 Соглашения)

В силу п.1.4 Соглашения дата подписания договора купли-продажи указанных объектов недвижимости была определена не позднее 15 мая 2021 года.

При подписании указанного Соглашения, согласно п.4.1, истцом ответчику в качестве задатка были переданы деньги в размере сумма, о чем ответчиком была собственноручно на Соглашении сделана запись о получении указанной денежной суммы.

Как указывает истец в иске: все условия заключения Договора купли-продажи (далее - Договор) между истцом и ответчиком были обсуждены, согласие по всем условиям сделки между сторонами было достигнуто. Однако, ответчик стала уклоняться от заключения Договора, пытаясь изменить ранее согласованные условия. 13 мая 2021 года истцом ответчику была направлена телеграмма с предложением подписать в срок до 15 мая 2021 года Договор. 13 мая 2021 года истцом ответчику была направлена вторая телеграмма с предложением подписать Договор, а также было указано место и время подписания Договора: в 14-00 по московскому времени, отделение АКБ «Фора-банк» , адрес.

Данные телеграммы оставлены ответчиком без ответа, кроме того, ответчик 15 мая 2021 года на подписание Договора не явилась, о чём истцом составлен соответствующий Акт.

В связи с неявкой ответчика на подписание Договора, истцом 17 мая 2021 года в адрес ответчика была направлена телеграмма с требованием возврата двойной суммы задатка согласно п.5.6 Соглашения. Возврат суммы задатка должен быть осуществлен в течение 3 (Трёх) банковских дней также с момента истечения срока, указного в п.1.4 Соглашения, т.е. после 15 мая 2021 г.

Данная телеграмма также оставлена ответчиком без ответа.

На основании вышеизложенного просит суд:

1. Взыскать с ответчика Белостоцкой Ксении Григорьевны в пользу истца Фетисова Евгения Викторовича сумму задатка, переданного ответчику по Соглашению о задатке от 01 апреля 2021 года, в двойном размере, а именно: сумма;

2. Взыскать с ответчика Белостоцкой Ксении Григорьевны в пользу истца Фетисова Евгения Викторовича расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание  по доверенности фио явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил суд в иске отказать, указав, что ответчик не уклонялась от заключения договора, наоборот, истец, как выяснилось, не имел финансовой возможности осуществить платеж в размере, необходимом для заключения договора.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетелей,  исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Согласно положениям ст. 381 ГК РФ  При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Судом установлено, между истцом и ответчиком было заключено 01.04.2021  года соглашение о задатке, согласно которому стороны договорились о заключении договора купли-продажи двух земельных участков. Продавцом выступала ответчика, покупателем – истец.

Согласно п. 1.4 соглашения о задатке стороны договорились, что продавец и покупатель подписывают договор купли-продажи земельных участков не позднее 15 мая 2021 года. В п. 1.1. соглашения определили стоимость объектов недвижимости – сумма

В разделе 4. Соглашения о задатке стороны установили примерный порядок расчетов. Так в п. 4.1 соглашения предусмотрено, что в целях надлежащего исполнения обязательств по настоящему соглашению покупатель передает, а продавец  принимает задаток в размере сумма Сумма задатка входит в цену договора.

В соответствии с п. 4.2. соглашения:

«сумму в размере сумма покупатель выплачивает продавцу в следующем порядке:

- от сумма до сумма – после государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости к покупателю;

- оставшаяся часть цены сделки в размере от сумма до  сумма, соответственно, именуемая в дальнейшем «Сумма рассрочки», - в любой день в срок до 15 сентября 2021 года».

В силу ст. 56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца следует, что 14.05.2021 года на встрече в банке, ответчик вместе с супругом решили изменить условия  договора, таким образом отказались от его заключения. 15.05.2021 года – на встречу не явились. Истец указывает, что 14.05.2021 года у него была требуемая сумма сумма, и он готов был ее внести в счет  оплаты по договору.

Из пояснений представителя ответчика следует, что 14.05.2021 года на встрече истца и ответчика в банке,  у истце не имелось оговоренной суммы в сумма, и истец предложил изменить условия оплаты, что подтверждается проектом, который был направлен риэлтором продавца в адрес ответчика. В данном проекте предлагалось оплатить сумма, а на остальные средства оформить договор займа. Ответчик с таким изменением условий договора не согласилась.

Судом были допрошены свидетели по ходатайству истца и представителя ответчика.

Допрошенная в судебном заседании 16.09.2021 года в качестве свидетеля риэлтор истца фио показала, что  14.05.2021 года она приехала в банк вместе с истцом для заключения договора купли-продажи земельных участков с ответчиком. Свидетель не отрицала, что направила в адрес ответчика договор, в котором была занижена стоимость земельных участков, но, как показала, это предложение было сделано в целях занизить оплату налога (л.д. 76 т. 1). Сколько точно денежных средств у истца было, свидетель затруднилась ответить,  предположив, что сумма

 В материалы дела представлена распечатка проекта договора, предложенного риэлтором истца для заключения ответчику (л.д. 106-107 т. 1). Из данного проекта договора следует, что действительно в нем была изменена цена договора – стоимость участков определена в размере сумма 

Истец в этот же день – 14.05.2021 года, направил в адрес истца телеграмму о необходимости явиться на подписание договора 15.05.2021 года. Вместе с тем, данная телеграмма не могла быть получена ответчиком до 15.05.2021 года, получена  17.05.2021 года (л.д. 148 т. 1). Соответственно, неявка ответчика 15.05.2021 года обусловлена объективными причинами, независящими от ответчика, и не свидетельствует об уклонении ответчика от заключения договора.

14.05.2021 года ответчик направила в адрес истца телеграмму о том, что ответчик сохраняет интерес к заключению договора купли-продажи земельных участков и предложила подписать соглашение о продлении срока заключения основного договора, согласовать приемлемые условия  договора  и заключить его (л.д. 149 т. 1)

Истец в подтверждение наличия у него денежных средств ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля  фио, который показал, что он заключил кредитный договор и предоставил истцу сумма в займ истцу. Он показал, что привез денежные средства истцу 14.05.2021 года. Сделка не состоялась, т.к. супруг ответчика захотел изменить условия договора купли-продажи.

Допрошенный по ходатайству ответчика в качестве свидетеля фио показал, что он привозил ответчика с супругом 14.05.2021 года на встречу с истцом в банк, однако, свидетелем переговоров не являлся. В связи с чем, по существу переговоров, пояснить ничего не может.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля супруг истца фио, показал, что они с супругой были заинтересованы в заключении договора и указании в договоре купли-продажи той цены, которая изначально была указана в соглашении о задатке. Денежных средств у истца на встрече 14 мая 2021 г. не видели, пояснили, что были готовы подождать и продлить срок заключения сделки, пока истец найдет требуемую сумму по договору. Когда получили сообщение о возвращении истцу сумма, поняли, что истец не готов совершать сделку на тех условиях, которые были изначально оговорены.

Суд, заслушав показания свидетелей и изучив письменные материалы дела: телеграммы, скрин переписки в телефоне, распечатку проекта договора купли-продажи земельных участков, направленного риэлтором истца в адрес ответчика, условия соглашения о задатке от 01.04.2021 года, приходит к выводу, что между сторонами не было достигнуто договоренности о существенных условиях основного договора купли-продажи земельного участка. Сторонами в соглашении о задатке не согласована конкретная сумма, которая должны быть внесена истцом при заключении договора. В договоре устанавливался интервал сумм (п. 4.2 соглашения о задатке).

В ходе рассмотрения дела суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено однозначных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих об уклонении истца или ответчика от заключения основного договора купли-продажи. Исходя из показаний свидетелей, которые судом принимаются в качестве доказательств, поскольку в целом не противоречат друг другу, согласуются с письменными материалами дела, суд приходит к выводу, что 14 мая 2021 года стороны не заключили основной договор купли-продажи земельных участков, по причине не достижения согласия по существенным условиям договора.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований фио и взыскании задатка с ответчика в двойном размере отсутствуют. Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 381 ГК РФ, по причине не достижения согласия между сторонами об основных условиях договора купли-продажи, что повлекло невозможность заключения основного договора, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана, внесенная истцом сумма задатка в размере сумма 

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части иска в размере сумма  

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                  ░░░