Решение по делу № 33-7211/2019 от 17.10.2019

Председательствующий: Дьяченко Т.А.	Дело № 33-7211/2019
2-1811/2019УИД 55RS0026-01-2019-001968-26

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.,

при секретаре Александровой Т.С.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске                                 06 ноября 2019 года

дело по апелляционной жалобе представителя Краснова С.В. на решение Омского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу по иску Краснова С. В. к Филипповой Т. Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Краснов С.В. обратился с иском к Филипповой Т.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что <...>, будучи допрошенной Омским районным судом Омской области в качестве свидетеля по гражданскому делу № <...> по иску Красновой В.В. к Дудину И.Ю., Краснову С.В. о признании недействительными договоров дарения, купли-продажи части жилого дома и земельного участка, ответчик сообщила о нем не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, обвинив в злоупотреблении спиртными напитками, не медицинском потреблении наркотических средств, указала на его агрессивность, антиобщественный паразитический образ жизни. Так же сообщила, что в <...> на почве приема алкоголя и наркотических средств выгнал из дома мать, которая была вынуждена переехать на постоянное место жительства в <...>

Полагает, что фактически Филиппова Т.Н. безосновательно обвинила его в совершении преступлений, предусмотренных статьями <...> УК РФ, своими действиями дискредитировав истца, спровоцировав напряженные отношения в семье и по месту работы.

Просил признать не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в решении Омского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу № <...>, распространенные Филипповой Т.Н., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины – <...>.

Краснов С.В. в судебном заседании участия не принимал, извещался надлежащим образом, его представитель Гейгер Л.А., действующий на основании доверенности, поддержал иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Филиппова Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ее представитель по доверенности Маренко А.К. возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Краснова В.В. в судебном заседании участия не принимала.

Решением Омского районного суда Омской области от 05 августа 2019 года постановлено:

«Исковые требования Краснова С. В. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в решении Омского районного суда Омской области от <...> (дело № <...>) от имени Филипповой Т. Н., о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 300 рублей оставить без удовлетворения».

В апелляционной жалобе представитель Краснова С.В. просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование ссылается на решение Омского районного суда Омской области по делу № <...> по иску Красновой В.В. о признании сделок дарения и купли-продажи жилого помещения недействительными, указывая на его неправосудность. Не оспаривает, что показания Филипповой Т.Н. были приняты судом в качестве доказательства при разрешении спора, однако, впоследствии решение было отменено судом апелляционной инстанции с вынесением нового решения. Оперативные сведения, предоставленные УМВД России по Омской области, объективно не подтверждены. Судом не учтено, что истец на учете в наркологическом диспансере не состоит, был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы, административному надзору не подвергался, в настоящее время трудоустроен. События, на которые указал ответчик, не могли происходить, поскольку Краснова В.В. с <...> не проживала по адресу: <...>, соответственно истец не мог ее выгнать из указанного дома. Сведения, сообщенные Филипповой Т.Н. суду, были опубликованы в сети интернет на сайте Омского областного суда и стали доступными неопределенному кругу лиц.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Маренко А.К., который полагал, что основания для апелляционного вмешательства отсутствуют, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Омского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу № <...> по иску Красновой В.В. к Дудину И.Ю., Краснову С.В. признаны недействительными договор дарения части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Омская область, <...>, заключенный <...> между <...> В.Я. и Красновым С.В., и договор купли-продажи указанных объектов от <...> между Красновым С.В. и <...> И.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение отменено, по делу принято новое решение, которым часть жилого дома и земельный участок истребованы из владения <...> И.Ю., в Едином государственном реестре недвижимости погашены сведения о его правах, восстановлены сведения о правах Краснова В.Я. в отношении указанных объектов недвижимости.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции в судебном заседании <...> в качестве свидетеля была допрошена Филиппова Т.Н., которая показала, что проживает в <...> <...> с <...>. Знает семью Красновых как односельчан, которые приехали проживать в поселок семьей: <...> В.Я. с супругой <...> В.В. и двумя детьми – <...> В.В. и Красновым С.В., в середине 90-х годов они приобрели квартиру в 2-х квартирном доме по <...>, где и стали проживать. Впоследствии <...> В.В. (младший сын) женился на сестре Филипповой Т.Н. и в <...> вместе с женой переехал в <...>. Краснов С.В. (старший сын) уехал в Якутию, затем он был осужден к наказанию в виде лишения свободы, по отбытии которого примерно <...> вернулся в <...>.

Позже в семье Красновых произошел конфликт между родителями (<...> В.Я., <...> В.В.) и Красновым С.В., который злоупотреблял спиртными напитками. Подробности конфликта ей не известны, но помнит, что <...> В.В. в тот день пришла к ним домой в слезах и о чем-то разговаривала с ее мамой. В начале <...> года приехала ее сестра с <...> и <...> В.В. уехала с ней в гости к младшему сыну. В квартире остались проживать Краснов С.В. вместе с отцом <...> В.Я.

В сентябре 2018 года из судебных документов, которые ей передала почтальон, Филипповой Т.Н. стало известно, что все Красновы были сняты с регистрационного учета в квартире в связи с продажей <...>, о чем она сообщила сестре. <...> умер <...> В.Я.

<...> В.В. с женой приехали в <...>, пытались попасть в квартиру, но Краснов С.В., будучи в состоянии опьянения, грубо вытолкал мать на улицу, кричал на нее и угрожал. Кроме спиртных напитков, Краснов С.В. употребляет наркотические средства, в этой связи крайне агрессивен. <...> В.Я. до дня своей смерти проживал в квартире, с ним же проживал Краснов С.В. с гражданской супругой, в квартиру никого не впускали. После смерти отца Краснов С.В. продолжает там проживать.

Ссылаясь на то, что сведения, которые сообщила Филиппова Т.Н., связанные со злоупотреблением им спиртными напитками, употреблением наркотических средств и принудительным выселением <...> В.В. из дома, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, фактически своими высказываниями ответчик обвинила его в совершении преступлений, предусмотренных статьями <...> УК РФ, Краснов С.В. обратился за судебной защитой своих прав.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о распространении ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащем характере таких сведений.

С выводами районного суда коллегия соглашается и условий для их переоценки не усматривает.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

На основании изложенного при рассмотрении данного дела суду следовало установить, являлось ли распространенное высказывание утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Между тем, совокупность обстоятельств, которые бы послужили правовым основанием для защиты права Краснова С.В. на честь, достоинство, доброе имя, не установлена.

Указание истца на безосновательное обвинение Филипповой Т.Н. в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ - незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, на материалах дела не основано, поскольку как свидетель в судебном заседании <...> Филиппова Т.Н. ссылалась на употребление Красновым С.В. наркотических средств, не обвиняя в совершении названного преступления.

Выводы о противоправной деятельности истца в связи с вышеуказанным утверждением Филипповой Т.Н. были сделаны им самим.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения ИЦ УМВД России по Омской области, на которые ссылался суд первой инстанции в оспариваемом решении, предназначены для служебного пользования, объективными доказательствами не подтверждены и не могли быть известны Филипповой Т.Н., выводы суда не опровергают.

Как видно из представленной информации, Краснов С.В. был осужден Советским районным судом г. Омска <...> за совершение преступления, предусмотренного <...> УК РФ, к <...> лишения свободы условно с испытательным сроком <...>, освобожден от наказания по амнистии.

<...>

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, коллегия приходит к убеждению, что ответчик, будучи знакома с истцом и его семьей, находясь в родственных отношениях с супругой его брата, знала о судимости Краснова С.В. за совершение данного преступления, порочных наклонностях истца, в связи с чем и сообщила об этих обстоятельствах, которые к числу недостоверных отнесены в такой ситуации быть не могут.

Позиция относительно высказанных Филипповой Т.Н. в его адрес обвинений в совершении преступлений, предусмотренных статьями <...> УК РФ, в отношении <...> В.В. (матери истца), также не нашла своего подтверждения.

Как следует из текста решения Омского районного суда Омской области от <...> по делу № <...> Филиппова Т.Н. указала, что в ходе конфликта, произошедшего между Красновым С.В. и <...> В.В., истец «вытолкал» последнюю на улицу. При этом на нанесение <...> В.В. побоев, ее истязании свидетель не ссылалась.

Показания Филипповой Т.Н. по факту не проживания <...> В.В. в <...> с <...> право истца на честь и доброе имя не нарушают.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что сведения об истце сообщены Филипповой Т.Н. при ее допросе в качестве свидетеля и были предметом исследования при рассмотрении гражданского дела № <...> по иску <...> В.В. к <...>., Краснову С.В. о признании сделок дарения и купли-продажи земельного участка и части жилого дома недействительными, оценены судом при принятии судебного акта.

При этом решение Омского районного суда Омской области от <...> по делу № <...> отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции как постановленное в отсутствие лица, участвующего в деле, и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Показания свидетеля Филипповой Т.Н. поводом для отмены решения не являлись.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Из положений вышеприведенных норм права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, его размера, наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установив фактические обстоятельства дела, районный суд обоснованно посчитал недоказанным наличие совокупности условий, при которых привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию физического лица, является правомерным.

Филиппова Т.Н. не имела намерения опорочить или оскорбить честь и достоинство истца, а лишь исполняла процессуальные обязанности свидетеля, сообщив суду известную ей информацию по существу задаваемых вопросов, имеющих отношение к предмету спора, соотносящуюся с объективными данными, полученными при рассмотрении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки районным судом. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Краснова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи