Решение по делу № 33-4102/2012 от 13.04.2012

Судья Милованова Ю.В. дело № 33-4102/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Колгановой В.М.,

судей: Марчукова А.В., Изоткиной И.В.,

при секретаре: ДСВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАВ

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 марта 2012 года, которым

ПАВ отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Волжского городского суда Волгоградской области от 29 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 29 декабря 2010 года исковые требования ООО «<.......>» к ПАВ о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, штрафа удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ПАВ к ООО «<.......>» о признании договоров поручительства недействительными сделками, отказано.

ПАВ обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что основанием для пересмотра решения суда является судебная практика арбитражных судов Российской Федерации.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ПАВ оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции, либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Под предусмотренными в п. 1 ч.2 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

При этом, вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Решение должно соответствовать фактам, существующим на момент его вынесения.

Между тем заявителем не было приведено в заявлении предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований, для пересмотра вступившего в законную силу решения Волжского городского суда от 29 декабря 2010 года.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель ПАВ, а именно судебная практика Арбитражного Суда Российской Федерации, к числу таких оснований не относятся.

Таким образом, приведенные в заявлении доводы ПАВ фактически сводятся к несогласию с постановленным судом первой инстанции решением по делу и основанием для его пересмотра в порядке главы 42 ГПК РФ не являются.

При таких данных, судебная коллегия находит заявление ПАВ необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ПАВ - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

Областного суда А.В. Марчуков