Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4384/2016 ~ М-3061/2016 от 09.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2016 года                                  г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Украинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малаховой Е.А. к ООО МФК «СМСФИНАНС» о расторжении договора займа и признании пунктов договора займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малахова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО МФК «СМСФИНАНС» о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. и признании пункта 4 индивидуальных условий договора займа недействительными, а именно в части установления завышенного процента выдачи займа, просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 30.12.2015г. был заключен договор займа № на сумму 6 000 руб. По условиям договора истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки вышеуказанного договора. 21 апреля 2016 года в адрес ответчика истом Малаховой Е.А. была направлена претензия, для расторжения договора займа, в связи с тем, что в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты займа в рублях подлежащие выплате. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора денежного займа процентная ставка за пользование займом составляет 596,167 % годовых. Данные условия считаются кабальными в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ. Размер процента по займу значительно превышает сумму основного долга, значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим доходом. Таким образом, существенные условия договора займа, в числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только Заимодатели собственной редакции договора, Заемщик же лишен возможности предлагать свои условия перед заключен договора. Кроме того, микрофинансовой организацией установлен порядок погашения задолженности с нарушением ст. 319 ГК РФ. Ответчик не включен в реестр микрофинансовых организаций, правоотношения поэтому подлежат прекращению. Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, поскольку последним с оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывались на иные операции причиняя значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

Истец Малахова Е.А., извещенная надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ООО МФК «СМСФИНАНС» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражения на иск, в котором просил рассмотреть дело без участия представителя, отказать в иске.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что <данные изъяты> года между Малаховой Е.А. и ООО МФК «СМСФИНАНС» (до переименования ООО МФО «СМСФИНАНС») был заключен договор займа №, по условиям которого ООО МФК «СМСФИНАНС» предоставило Малаховой Е.А. 6 000 рублей, сроком возврата через 21 день после получения суммы займа, под 596,167% годовых. Полная стоимость займа указана как 596,167% годовых.(л.д.9).

    Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма уплата суммы займа и процентов за пользование производится заемщиком однократно единовременно в размере 8058 руб.

Согласно пункта 12. индивидуальных условий, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа или уплаты суммы процентов за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств, размер неустойки составляет 20% годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

Из п. 14 индивидуальных условий следует, что Малахова Е.А. подписывая настоящий договор ознакомлена и согласна с Общими условиями договора потребительского микрозайма, подтвердила, что заключая настоящий договор, действует добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств, в том числе размер процентов, пеней и штрафа ее устраивают и не являются для нее крайне не выгодными.

При заключении договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о финансовой услуге, что подтверждается текстом договора микрозайма, индивидуальными условиями.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выставив на оплату всю сумму для полного исполнения своих обязательств перед организацией.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Часть 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Доводы Малаховой Е.А. о том, что договор микрозайма является типовым и истец была лишена возможности влиять на его содержание, суд признает необоснованным, так как в силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию. Условия договора изложены в его тексте, который подписан Малаховой Е.А.

Факт заключения договора займа на указанных выше условиях и в указанную выше дату истцом не оспаривался, как и факт надлежащего исполнения обязанности заимодавца по передаче суммы займа заемщику в соответствии с условиями договора займа.

Как видно из материалов дела, при заключении договора микрозайма Малаховой Е.А. была предоставлена полная и достоверная информация о порядке и условиях предоставления займа, правах и обязанностях заемщика, связанных с получением и возвратом займа, процентах за пользование займом.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в ООО МФК "СМСФИНАНС" с заявлением о предоставлении иного заемного продукта, либо в другую микрофинансовую или кредитную организацию с целью получения денежных средств на приемлемых для нее условиях.

Истец оспаривает указанные условия договора по основаниям их кабальности со ссылкой на ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерны следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Однако легкомыслие или неопытность потерпевшего, а также незнание нормативных правовых актов, коммерческий просчет, риск предпринимателя, незнание рыночной конъюнктуры не имеют значения. Контрагент сознательно воспользовался для обогащения тяжелым положением другой стороны, что также должно быть доказано. Обычная "неэквивалентность" сделки не влечет признание ее автоматически кабальной. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. При этом в п. 1 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях".

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить те доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Малаховой Е.А. не представлено относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемый договор микрозайма заключен на крайне не выгодных условиях под влиянием обмана со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец не привела никаких доводов и доказательств осведомленности ответчика о наличии у нее тяжелых жизненных обстоятельств, которыми он воспользовался при заключении договора. Малахова Е.А. обращаясь в ООО МФК «СМСФИНАНС» подтвердила, что ей понятна вся информация, указанная в договоре займа, выразила согласие с Общими условиями договора потребительского микрозайма, подписывая индивидуальные условия договора, приняла на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты, получила экземпляр договора займа. Кроме того, Малахова Е.А. в случае нарушения срока возврата суммы займа обязалась оплатить неустойку, что подтверждается подписью Малаховой Е.А.

Разрешая спор и установив, что до заключения договора займа до Малаховой Е.А. была доведена информация о полной стоимости займа, в том числе, в рублях и процентах, истцу разъяснены и с ним согласованы все существенные условия договора, учитывая при этом добровольное подписание Малаховой Е.А. договора займа, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания договора займа недействительным по мотивам его кабальности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, истец Малахова Е.А., ссылается на то, что действия ответчика незаконны в связи с отсутствием сведений о нем в Государственном реестре микрофинансовых организаций, и по мнению истца, является основанием для прекращения возникших между ними договорных отношений. Однако, согласно сведениям Центробанка РФ ООО МФК «СМСФИНАНС» включен в реестр микрофинансовых организаций за №.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая деятельность представляет собой деятельность юридических лип, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц. имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых -организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

Из приведенных положений закона следует, что микрофинансовые организации имеют специфический правовой статус, что приводит к различиям условий кредитования микрофинансовых организаций и банков. Процентная ставка по договору микрозайма является источником получения прибыли данной организацией и определяется по соглашению сторон на приемлемых для клиента условиях. В противном случае отказ клиентов влечет за собой убытки для организации, которая не имеет иных дополнительных доходов в виде привлеченных денежных средств во вклады как банки.

Значительное превышение установленной договором процентной ставки за пользование суммой займа и штрафных санкций суммы основного долга, ставки рефинансирования Центробанка РФ не влечет признание оспариваемых условий договора недействительными, основанием к расторжению договора не является. Поскольку в данном случае максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре микрозайма, в данном случае правового значения не имеет. Условие о процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма (малый размер предмета договора, небольшие сроки кредитования, доступность и т.п.).

Ссылка истца на то обстоятельство, что в договоре не указаны размер кредита, полная сумма займа, подлежащая выплате, проценты в рублях, что, по мнению истца, является нарушением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом не принимается во внимание, поскольку все существенные условия в договоре оговорены.

Вопреки доводам истца, до потребителя была доведена информация о сумме процентов по микрозайму и полная сумма займа.

Истец ссылается на то, что размер процента по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим доходом. Указанное обстоятельство не влечет признание оспариваемых условий договора недействительными, так как, заключая договор займа, Малахова Е.А. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Из содержания договора следует, что Малахова Е.А. при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора микрозайма услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Истец была согласна со всеми условиями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью.

Материалами дела подтверждается, что Малахова Е.А. располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Что касается требований истца о нарушении Банком установленной ст. 319 ГК РФ очередности при списании поступающих денежных средств в погашение долга, суд приходит к следующему.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 ГК РФ) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Доводы истца Малаховой Е.А. о том, что условиями договора установлен порядок погашения задолженности, отличный от изложенного в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку правоотношения сторон по оспариваемому договору займа, заключенному 04 декабря 2015 года, регулируются специальными нормами (ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)").

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», у суда не имеется правовых оснований для расторжения договора микрозайма и для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Малаховой Е.А. к ООО МФК «СМСФИНАНС» о расторжении договора займа от 30.12.2015г. и признании пунктов договора займа недействительными, в части установления завышенного процента по договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья    

                            И.А. Бойко