Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3220/2012 ~ М-2753/2012 от 02.07.2012

                                                                                                                             Дело № 2-3220/12

                                                   З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е               

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск                                                                                                     13 сентября 2012 г.                                                                                               

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.Г.

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.С.В. к ИП Д.С.С. об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Г.С.В. обратилась в суд с иском к ИП Д.С.С. об установлении факта трудовых отношений в должности диспетчера такси «<данные изъяты>» у ИП Д.С.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании невыплаченной заработной платы за указанный период в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

          В обоснование иска указала, что от диспетчера такси «<данные изъяты>» узнала о вакантной должности диспетчера. В соответствии с устной договоренностью с Д.С.С. приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности диспетчера на следующих условиях: продолжительность рабочего дня с 8:00 час. до 20:00 час., оклад <данные изъяты> рублей в день плюс <данные изъяты> рубль от заказа. Проработала месяц, добросовестно выполняя свои обязанности, принимала заказы и по рации передавала водителям, принимала от водителей деньги за заказы и отдавала их Д.С.С.. Официального трудоустройства не было, приказ о приеме на работу не издавался, трудовая книжка не оформлялась, заработную плату за отработанный период ответчик выплачивать отказался. Данными действиями ответчика, необходимостью выпрашивать заработанные деньги ей были причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала в полном объёме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Ответчик Д.С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений, просьб об отложении не поступило.

            По правилам ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы истицы, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Трудового Кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч.3 ст. 16 Трудового Кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменном виде, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении к работе, работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч.2 ст.67 ТК РФ).

Часть 3 ст.11 ТК РФ развивает идею о презумпции наличия трудовых отношений у любого физического лица, выполняющего личным трудом регулярно оплачиваемую работу в интересах другого лица.

Обязанность по оформлению трудового договора в письменной форме возложена на работодателя (ст.303 ТК РФ).

По делу установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Д.С.С. состоял на учете в ИФНС по г. Смоленску, как физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (деятельность информационных агентств, деятельность такси) без образования юридического лица; ДД.ММ.ГГГГ снят с налогового учета на основании собственного решения в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.15-17).

Г.С.В., по устной договоренности, без оформления трудового договора и трудовой книжки, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у Д.С.С., в должности диспетчера такси «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес> (база ДСК). При приеме ее на работу были оговорены следующие условия: продолжительность рабочего дня с 08:00 час. до 20:00 час., заработная плата - <данные изъяты> руб. в день плюс <данные изъяты> руб. от заказа, впоследствии обещал повысить; работа посменная, по графику две смены в день, две смены в ночь. В ее трудовые обязанности входил прием заказов на вызов такси по телефону и передача заказов по рации водителям такси, а также получение денежных средств за выполненные заказы от водителей и передача их Д.С.С.

Однако, как следует из объяснений истицы, и подтверждается показаниями свидетеля С.И.А., фактически, в связи с нехваткой сотрудников, рабочий график был установлен 5 смен в день, один выходной и 5 смен в ночь. При этом, за декабрь 2011г. принято <данные изъяты> заказов, за отработанное в январе 2012г. время <данные изъяты> заказов.

ДД.ММ.ГГГГ Д.С.С. (после смены ДД.ММ.ГГГГ) в связи с возникшей конфликтной ситуацией, сообщил Г.С.В., чтобы она на работу больше не выходила, при этом расчет за отработанное время не предоставил.

Факт работы истицы у ответчика в должности диспетчера такси подтверждают допрошенные в судебном заседании свидетели.

Так, свидетель С.И.А. показала, что работала в такси «Динамит» с конца августа - начала сентября 2011 года по февраль 2012 года. Г.С.В. устроилась на данную работу примерно в конце ноября 2011г. Трудовые договора ни с кем из сотрудников не заключались, трудовая книжка не оформлялась, заработная плата, в связи с небольшим количеством заказов, выплачивалась плохо. Она (свидетель) получала в месяц около <данные изъяты> руб. Заработная плата за смену составляла <данные изъяты> руб. плюс <данные изъяты> рубль от заказа. Г.С.В. уволилась с работы, так как ей не платили зарплату, а выплаченные ранее денежные средства Д.С.С. у нее забрал, так как Г.С.В. уснула на рабочем месте в связи с непрерывной работой в две смены. Фактически по графику смены стояли 5 дней в день, 1 выходной, 5 дней в ночь.

Свидетель Г.В.П. показал, что в декабре 2011 года - январе 2012 года его дочь, Г.С.В. работала в такси «<данные изъяты>», рабочие смены составляли 12 часов, трудовой договор не заключался, трудовая книжка не оформлялась. Со слов дочери ему известно, что заработная плата должна была составлять <данные изъяты> руб. за смену, однако заработную плату ей не выплатили. Так же свидетель указал на то, что у его дочери был конфликт с Д.С.С., так как она, отработав сутки, уснула на смене.

Вышеизложенные обстоятельства, факт допущения истицы к работе, точное регламентирование трудовой обязанности, место ее выполнения, свидетельствуют, по мнению суда, о сложившихся между Г.С.В. и Д.С.С. отношениях, которые по своей правовой природе являются трудовыми. При этом следует отметить, что поскольку на момент трудоустройства истицы Д.С.С. уже не являлся индивидуальным предпринимателем, то трудовые отношения сложились с ним, как с физическим лицом, что однако в силу ст.20 ТК РФне являлось основанием для освобождения его от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей.

Указанный вывод суда основан на том, что Г.С.В. на протяжении месяца выполняла определенные соглашением сторон трудовые функции, связанные с обслуживанием заказов такси по телефону. Выполнение ею трудовой функции, характеризующейся определенными родовыми признаками, находилось в непосредственной зависимости от оплаты работы её результата.

Таким образом, требования Г.С.В. об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности диспетчера у Д.С.С. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на труд и вознаграждение за него.

По правилам ст. 2 ТК РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно представленного истицей расчета задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. за декабрь 2011г. (25 дней х <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. от заказа (<данные изъяты> заказов); <данные изъяты> руб. за январь 2012г. (13 дней х <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. от заказа (<данные изъяты> заказов).

Учитывая объяснения истицы, показания свидетелей, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего.

           Заработная плата в декабре 2011 года устанавливалась в размере <данные изъяты> руб. в день плюс <данные изъяты> руб. за заказ, в январе 2012г. - <данные изъяты> руб. в день плюс <данные изъяты> руб. за заказ., при том, что истица устроилась на работу с ДД.ММ.ГГГГ, она не могла отработать 25 дней в декабре. С учетом объяснений последней, суд приходит к выводу, что истица фактически отработала в декабре 2011г. 12 дней, в остальном, руководствуясь положениями ст.140 ТК РФ, суд принимает расчет истицы в качестве обоснования размера задолженности.

Согласно произведенному расчету, подлежащая выплате задолженность по заработной плате составляет: за декабрь 2011г. - 4200 рубля (<данные изъяты> руб. х 12 дн. + <данные изъяты> руб.); за январь 2012 г. - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 13 дн. + <данные изъяты> руб.), а всего <данные изъяты> рублей.

Во исполнение требований ст.56 ГПК РФ Д.С.С. не представил доказательств, опровергающих данный расчет, в связи с чем суд удовлетворяет требования истицы в этой части по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора, судом установлено нарушение прав истицы со стороны работодателя Д.С.С., суд приходит к выводу о необходимости компенсации ей морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера нравственных страданий, причиненных истице ненадлежащим исполнением обязательств работодателя, с учетом степени вины работодателя, а так же требований разумности и справедливости суд взыскивает с Д.С.С. в пользу Г.С.В. <данные изъяты> рублей в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав.

По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Смоленска подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 211 ГПК РФ, суд

                                                                     решил:

           Исковые требования Г.С.В. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Г.С.В. и Д.С.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности диспетчера.

            Взыскать с Д.С.С. в пользу Г.С.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

            Взыскать с Д.С.С. государственную пошлину в бюджет <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей.

            В удовлетворении остальной части исковых требований Г.С.В. - отказать.

           Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Председательствующий                                                                           Шевцова Н.Г.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ