Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22957/2019 от 10.07.2019

Судья Петрунина М.В.                                     дело № 33-22957/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 года                               г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Беляева Р.В., Рубцовой Н.А.,

при секретаре Токаревой И.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ремонтник» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 31 января 2019 года по делу по иску ИП Степанченко П.В. к Барановой Н.В., О.А. и ООО «Ремонтник» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя ИП Степанченко П.В. – Фоминой Ю.А., представителя ООО «Ремонтник» Тюнниковой Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

ИП Степанченко П.В., с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Барановой Н.В., О.А.. и ООО «Ремонтник» о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного заливом в размере 65 833 руб., расходов связанных с демонтажом натяжного потолка в размере 1 500 руб., расходов по сливу воды в размере 3 000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб. и по оплате государственной пошлины 2 102 руб.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником нежилого помещения <данные изъяты>, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <данные изъяты>. Собственниками квартиры <данные изъяты>, расположенной по тому же адресу, являются ответчики Барановы Н.В. и О.А. Управление и ообслуживание дома осуществляет ООО «Ремонтник». В принадлежащем истцу нежилом помещении произошел залив, что подтверждается актом от 12.09.2018, согласно которому залив нежилого помещения произошел из квартиры <данные изъяты>, принадлежащей ответчикам Барановым Н.В. и О.А. Комиссией ООО «Ремонтник-2» было установлено, что залив помещения <данные изъяты> произошел по халатности собственников квартиры <данные изъяты>. Согласно независимого экспертного заключения ООО «Восток-Центр», стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 53 392 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 7 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчица Баранова Н.В., а также как законный представитель О.А. и их представитель исковые требования не признали.

Представитель ответчика ООО «Ремонтник» иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «Ремонтник-2» возражал против удовлетворения иска.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 31 января 2019 года иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика ООО «Ремонтник» в пользу истца ущерб в сумме 65 833 руб., расходы, связанные с демонтажом/монтажом натяжного потолка 1 500 руб., расходы, связанные с работами по сливу воды с натяжного потолка в размере 3 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб. и по оплате государственной пошлины 2 102 руб., а также в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 72, 99 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано, кроме этого, с ИП Степанченко П.В. в пользу Барановой О.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ООО «Ремонтник» в апелляционной жалобе просил его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, допросив эксперта, судебная коллегия полагает обжалуемое решение суда подлежащим отменен.

Судом установлено, что ИП Степанченко П.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Управление и обслуживание дома осуществляет ответчик ООО «Ремонтник».

Факт залива нежилого помещения истца подтверждается актом от 12.09.2018, согласно которому залив произошел из квартиры <данные изъяты>, расположенной на 2 этаже многоквартирного дома, при этом, причиной залива явилась халатность собственников кв<данные изъяты> О.А.. и Барановой Н.В.

Согласно заключения проведенной по делу судебной экспертизы, причиной возникновения залива нежилого помещения <данные изъяты> явилось аварийное состояние сети канализации, проявившееся в виде наличия сквозного отверстия от коррозийного разрушения на детали «отвод 90 град». Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения с учетом износа составляет 65 833 руб.

Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступало.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 и, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом отсутствия вины собственников квартиры <данные изъяты> ответчиков Барановых Н.В. и О.А. и причинно-следственной связи между их действиями и причинненным истцу ущербом, пришел к выводу об удовлетворении иска к управляющей компании ООО «Ремонтник» в указанном объеме.

Однако, с такими выводами судебная коллегия согласиться не может и исходит из следующего.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Алейник И.М. свое заключение полностью поддержал, пояснил, что в квартире ответчиков стояк расположен в ванной комнате, диаметр сечения трубы стояка 110 мм, затем установлен раструб, после которого в помещение кухни проходит канализационная труба диаметром 50 мм, которая заканчивается сифоном кухонной мойки. То есть спорная деталь «отвод 90 град» находится в полу под раковиной на кухне в квартире ответчиков. Эта деталь обсуживает одно помещение. Отремонтировать спорную деталь без допуска в квартиру ответчиков нельзя, при этом, требовалось вскрытие пола на кухне.

Кроме того, согласно договора №58 управления многоквартирным домом, в котором находится квартира ответчиков, заключенным между сторонами 01.10.2010, приложение №1 – Акт разграничения ответственности (л.д. 184, 189), зона ответственности управляющей компании в системе канализации – это стояк до первого раструба в помещении.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ, управляющие компании несут ответственность перед собственниками за исполнение обязанностей по договорным обязательства о содержании общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы водоотведения, в состав которых входят канализационные стояки до первых стыковых соединений включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, с учетом выводов проведённой в суде первой иснтнции судебной экспертизы и пояснений эксперта в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что, поскольку, наличие причиненного вреда и его размер истцом полностью подтвержден, залив произошел в зоне ответственности собственников квартиры <данные изъяты> ответчиков Барановых Н.В. и О.А., а именно, после первого стыкового соединения (первого раструба в помещении) по причине ненадлежащего исполнения последними своих обязанностей по содержанию и обслуживанию принадлежащего им имущества, то обязанность по возмещению вреда истцу лежит на собственниках квартиры <данные изъяты> из которой произошел залив, а в данном случае, на ответчице Барановой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери О.А.

Надлежащих доказательств, прямо подтверждающих отсутствие вины указанных ответчиков в причиненном заливе, в силу ст.ст. 1064 и ст. 56 ГПК РФ, последними не представлено.

В указанной связи, вина управляющей компании в причиненном истцу ущербе отсутствует.

С учетом изложенного, решение Серпуховского городского суда Московской области от 31 января 2019 года, в силу п.п. 1, 4 ч.1 и ч.3 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, неправильно определены значимые по делу обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение о частичном удовлетворении исковых требований ИП Степанченко П.В.

Судебная коллегия отмечает, что в силу требований ч.3 ст. 98 ГПК РФ, стороны праве разрешить вопрос о судебных расходах в суде первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 31 января 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ИП Степанченко П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Барановой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней О.А. в пользу ИП Степанченко П.В. материальный ущерб в размере 65 833 рублей, расходы, связанные с демонтажом/монтажом натяжного потолка в сумме 1 500 рублей, а также расходы, связанные с работами по сливу воды с натяжного потолка в размере 3 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

    Председательствующий

    Судьи