Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-96/2015 от 02.11.2015

М№13-96/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2015 года пгт Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Михеевой С.А., при секретаре Нестеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Икриной Е. И. о возмещении судебных расходов,

установил:

Заявитель обратилась в суд по тем основаниям, что решением Пряжинского районного суда РК от 16.09.2015 года были частично удовлетворены исковые требования по гражданскому делу по иску Икриной Е. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В связи с рассмотрением указанного гражданского дела заявитель понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя в размере <данные изъяты>, а также транспортные расходы в размере <данные изъяты> для непосредственного участия представителя в судебных заседаниям, которые просит взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие".

В судебное заседание истец и представители не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в представленном ходатайстве просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что с учетом сложности дела и объема оказанной юридической помощи, исходя из принципов разумности полагает, что расходы на услуги представителя завышены.

Представитель ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств не заявлено.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено, что решением Пряжинского районного суда от 16.09.2015 г исковые требования Икриной Е. И. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично. С ООО «Страховая компания «Согласие» взысканы в пользу Икриной Е.И. убытки в размере <данные изъяты>., неустойка в в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу 20.10.2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ между Икриной Е.И. и А. был заключен договор на оказание юридических услуг №, согласно которому заказчик поручил исполнителю представлять его интересы в судебном процессе по иску заказчика к ООО «СК Согласие» о взыскании суммы ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ автомобилю заказчика.Представление интересов в суде предусмотрено непосредственно Исполнителем или В. ( п. 2.7 договора). Стоимость услуг исполнителя составила <данные изъяты>. (пункт 3.1 договора).

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности на А. и В. в размере <данные изъяты>, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией доверенности №. и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., выданной нотариусом Б.

Учитывая, что судом исковые требования Икриной Е.И. удовлетворены частично, принимая во внимание количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя – 2 ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.), сложность гражданского дела, суд находит требования заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению. С учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости суд полагает нужным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Также подлежат удовлетворению в полном объеме заявленные расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию транспортные расходы на приобретение топлива – бензина, понесенные ею для непосредственного участия представителя в судебных заседаниях. В соответствии с чеками № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов составила <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, истец проживает в <адрес>, личного участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не принимала, ее интересы представлял В. Доказательств наличия у представителя истца транспортного средства, непосредственного следования на нем, а также необходимости понесенных расходов по оплате бензина в размере <данные изъяты> с учетом расстояния к месту следования и среднего расхода топлива транспортного средства, суду не представлено.

Более того, ст. 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам только расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а в силу ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

С учетом приведенных норм процессуального закона, суд приходит к выводу о том, что расходы на проезд представителя истца В. не являются судебными издержками. Взыскание расходов на проезд представителей ч. 3 ст. 94 ГПК РФ не предусмотрено. В связи с изложенным в удовлетворении заявления в части взыскания указанных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"" в пользу Икриной Е. И. судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя в размере <данные изъяты>. В остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 15 дней.

Судья С.А. Михеева