Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13290/2021 от 14.04.2021

Судья Чугунова М.Ю. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе : председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей: Ситниковой М.И. и Савиловой

при секретаре судебного заседания Осипян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Диановой М. В.

на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску Диановой М. В. к Широковой О. Н., Воробьевой Л. П., третьи лица: Администрация г.о. <данные изъяты>, Управление Росреестра по <данные изъяты> о признании жилого дома самовольной постройкой, сносе, прекращении права собственности,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснения явившихся лиц

у с т а н о в и л а:

Дианова М.В., уточняя требования, обратилась в суд с иском к ответчикам Широковой О.Н., Воробьевой Л.П. о признании жилого дома самовольной постройкой, сносе, прекращении права собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, д. Глебово,<данные изъяты>. В обоснование исковых требований указала, что она, Дианова М.В., является собственником части жилого дома ( объекта индивидуального жилищного строительства), расположенной по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Букаревское, <данные изъяты>,помещение.2 и собственником земельного участка кадастровый <данные изъяты>, общей площадью - 7,5 соток.

Ответчик Широкова О.Н. является собственником другой 1/2 доли в праве жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Букаревское, <данные изъяты> собственником земельного участка кадастровый <данные изъяты>, общей площадью - 744 кв.м.

На принадлежащем Широковой О.Н. участке в 2017 году, ответчиком возведен жилой дом общей площадью 155,6 кв.м, 3 этажа. Данный жилой дом имеет кадастровый <данные изъяты>, а так же адрес: <данные изъяты>А.

    Указала, что ответчиком при строительстве жилого дома нарушены градостроительные нормативы и требования, так: согласно плану земельных участков не выдержаны расстояние между домом и смежными границами земельного участка, а так же не выдержаны расстояния между новым домом ответчика и домом истца.

По данному факту, Дианова М.В. в2019 году обратилась к специалисту по специализации - геодезия в строительстве и получила заключение. Из него следует, что на смежном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> жилой дом. Расстояние от дома до границ смежного земельного участка составляет 2,38 -2,74 м., что не соответствует градостроительным нормам. Жилой дом построен на расстоянии менее 3 метров от границ смежного земельного участка, имеет высоту в коньке более 8 метров, что является грубейшим нарушением действующих градостроительных нормативов, а так же требований СП. Возведение построек более 5 метров в непосредственной близости от смежной границы значительно затеняет земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащий Диановой М.В.

Уточняя требования, просит суд признать самовольной постройкой дом, с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий Широковой О.Н. и Воробьевой Л.П., расположенный по адресу: <данные изъяты>А, обязать снести указанный жилой дом, и прекратить за Широковой О.Н. и Воробьевой Л.П. право собственности на него.

    В судебном заседании истец Дианова М.В. и представитель истца по доверенности Фатеева Т.А. уточненные требований поддержали, просили удовлетворить.

    Ответчик Широкова О.Н. и ее представитель по доверенности Матусь Т.В. возражали в удовлетворении исковых требований, просили отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражении на иск (л.д. 63-65).

Ответчик Воробьева Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

3-и лица: Администрация г.о. <данные изъяты>, Управление Росреестра по <данные изъяты> представители в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Дианова М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

    Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Дианова М.В., является собственником части жилого дома ( объекта индивидуального жилищного строительства), расположенной по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Букаревское, <данные изъяты>,помещение.2 и собственником земельного участка кадастровый <данные изъяты>, общей площадью - 7,5 соток.

Ответчик Широкова О.Н. является собственником другой 1/2 доли в праве жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Букаревское, <данные изъяты> собственником земельного участка кадастровый <данные изъяты>, общей площадью - 744 кв.м.

Широковой О.Н., Воробьевой Л.П. на праве долевой собственности, по 1/2 доле в праве, принадлежит жилой дом с КН <данные изъяты>, площадью 155,6 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, д.Глебово, <данные изъяты>А, о чем <данные изъяты> в ЕГРН сделана запись регистрации <данные изъяты>.

Судом установлено, что жилой дом расположен на земельном участке принадлежащем Широковой О.Н., Воробьевой Л.П. на праве долевой собственности, по 1/2 доли в праве. общей площадью 744 кв.м. с КН <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: МО, <данные изъяты>, д.Глебово, <данные изъяты>. Границы земельного участка установлены.Жилой дом возведен и зарегистрирован в соответствии с нормами законодательства, действующего на момент его регистрации в 2017 году.

Так, Постановлением Администрации г.о. <данные изъяты> от 22.06.2017г. под <данные изъяты> утвержден градостроительный план № RU<данные изъяты>.

<данные изъяты> Администрацией г.о. Истра выдано разрешение на строительство № RU50-08-763-2017.

В августе 2017года на основании вышеуказанных документов, технического плана, декларации об объекте недвижимости было зарегистрировано права собственности.

Проверяя обоснованность доводов истца и с целью разрешения возникшего спора по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта границы земельного участка с кадастровым номером 50:<данные изъяты> площадью 600 кв.м., принадлежащего Диановой М.В. по сведениям ЕГРН по состоянию на 2011-2019 год показаны синим цветом на рисунке 4.

В представленных дополнительных материалах дела имеется кадастровая выписка №МО-11/<данные изъяты> от 04.10.2011г. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 600 кв.м., принадлежащего Диановой М.В., данные о границах земельного участка по состоянию на 2017 год в материалах дела отсутствуют. Согласно данных ЕГРН (См. рисунок 1) границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 750 кв.м. были определены 25.12.2019г. Таким образом границы земельного участка с кадастровым номером 50:<данные изъяты> указанные в кадастровой выписке №MO<данные изъяты> от 04.10.2011г вероятнее всего соответствуют границам участка по данным ЕГРН на 2017год.

Индивидуальный жилой дом площадью 155,6кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, городской округ Истра, <данные изъяты> А расположенный на участке с кадастровым номером <данные изъяты> градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам соответствует за исключением:

- расстояния до смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>,37-2,74метра) и <данные изъяты> (2,50-3,30метра), что не соответствует градостроительному плану (л.д. 55-61) и п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>-89*» (Расстояние от границ участка должно до стены жилого дома должно быть не менее 3 метров). Эксперт считает необходимым отметить, что данное нарушение является несущественным, т.к. имеющиеся расстояния до границ участка позволяют производить обслуживание данного дома.

- расстояния от окон дома до сарая для птицы, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> составляет менее 10 метров, что не соответствует п. 7.3 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>-89*» (Сараи для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии от окон жилых помещений дома не менее: 10 метров).

Указанный объект строительства, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Согласно карты функциональных зон городского округа Истра, исследуемый индивидуальный жилой дом площадью 155,6кв.м. с кадастровым номером 50<данные изъяты> располагается в зоне Ж-2. Выявленные нарушения являются не существенными, угрозу жизни и здоровью граждан не создают и не устранимы.

Разрешая заявленные требования, применив положения ст.ст. 218, 222, 263 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и, установив, что индивидуальный жилой дом расположен на земельном участке, находящемся в собственности ответчиков и спорное строение самовольной постройкой не является, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, выявленное нарушение существующих норм расстояния до смежного земельного участка не является существенными, нарушений прав истца не установлено, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка в жалобе заключение специалиста, согласно которому расстояние от дома до границ смежного земельного участка составляет 2, 38 м- 2, 74 ч, что не соответствует градостроительным нормам и приобщенное в заседание судебной коллегии акт экспертного анализа от <данные изъяты> не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные заключения специалиста были получены вне рамок рассмотрения настоящего гражданского дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. Изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушением строительных норм и правил суда относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как указано выше, спорное строение самовольной постройкой не является, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, выявленное нарушение существующих норм расстояния до смежного земельного участка не является существенными, нарушений прав истца не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Диановой М. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи