Решение по делу № 2-111/2017 ~ М-115/2017 от 18.08.2017

Дело № 2-182/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года                                      село Суг-Аксы

Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Дамчат-оол И.К., при секретаре Ондар А.Г., с участием ответчика Монгуш Б.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Монгушу Буяну Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Монгушу Буяну Геннадьевичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество, обосновывая тем, что в соответствии с кредитным договором <№>-ф от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил ответчику Монгушу Буяну Геннадьевичу кредит в сумме 527 444 рубля на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модели <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №<№>, двигатель <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> кузов №<№>, цвет серебристый. Согласно этому договору ответчик принял на себя обязательство по частичному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств образовалась задолженность в сумме 295 839 рублей 71 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6158 рублей 40 копеек.

Представитель истца по доверенности Дугур-Сюрюн Э.В. в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, полностью поддержал требования.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Монгуш Буян Геннадьевич в суде признав частично исковые требования, пояснил, что с октября 2016 года не работает, находился на больничном, поэтому образовалась задолженность по кредиту, просит снизить завышенные проценты.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в подтверждение своих исковых требований были представлены следующие письменные доказательства.

Согласно кредитному договору <№>-ф от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Русфинанс Банк» и Монгуш Буяном Геннадьевичем заключен договор о предоставлении заемщику 527 444 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства модели <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> года выпуска, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.

Согласно договору залога имущества №1111578/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банком» и Монгуш Абделем Альбертовичем был заключен договор о том, что залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство модели LIFAN 215800, год выпуска 2013 г., идентификационный № Х9W215800D0006035, двигатель №LFB479Q130200314, кузов № Х9W215800D0006035, цвет Стальной (серый).

Согласно договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства между ООО «Центр Азии» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства модели <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №<№>, двигатель <№>, кузов №<№>, цвет серебристый.

Согласно копии платежного поручения <№> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банком» на счет Монгуш Б.Г. были перечислены деньги в сумме 474 000 рублей.

Согласно копии платежного поручения <№> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банком» на счет Монгуш Б.Г. были перечислены деньги в сумме 49844 рублей.

В силу п.1.1.2 части 1 кредитного договора, срок возврата кредита: до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1.3 части 1 кредитного договора, размер процентов за пользование кредитом (процентная ставка): 19 %.

В силу п.4.1 части 4 кредитного договора, за пользование Кредитом в течение срока, определенного п. 1.1.2 Договора, Заемщик обязан Кредитору проценты в размере, указанном в п.1.1.3.

    Согласно п. 4.3 части 4 кредитного договора, проценты за пользование Кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по основному долгу (Кредиту) из расчета процентной ставки, установленной п.1.1.3 Договора, и количества дней процентного периода.

В силу п.5.1 части 5 кредитного договора, заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 11794 рубля 04 копеек на Счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи Кредита. Заемщик обязан обеспечить полное погашение Кредита не позднее даты, указанной в пункте 1.1.2 настоящего договора.

Согласно п.6.1 части 6 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1, 5.2, Заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По расчету задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному Монгуш Б.Г. по кредитному договору №<№>-ф от ДД.ММ.ГГГГ года сумма просроченной задолженности составила – 295 839 рублей 71 копеек, из них текущий долг по кредиту – 234 100 рублей 13 копеек, просроченный кредит – 61 060 рублей 82 копеек, просроченные проценты – 678 рублей 76 копеек.

Согласно пп. 8.1.1 части 8 кредитного договора, Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы Кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если Заемщик ненадлежащим образом не исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части Кредита и/или уплате процентов за пользование Кредитом.

В силу п.8.3 части 8 кредитного договора, Заемщик обязан вернуть Кредитору сумму Кредита и уплатить проценты в сроки, указанные в уведомлении.

Из материалов дела видно, что ответчику Монгуш Б.Г. Банком направлена претензия о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составлял 0,5% за каждый день просрочки, или 180% годовых, что более чем в 10 раз превышало двойную ставку рефинансирования Банка России, действовавшую на день вынесения решения (8,25% годовых), что свидетельствовало о карательном, а не о компенсационном характере договорной неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ».

В соответствии с решением Совета директоров Банка России начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Доводы ответчика Монгуш Б.Г. о том, что заявленные банком к взысканию проценты задолженности явно завышены, суд считает несостоятельными, проверив представленный банком расчет и признав его верным, при расчете задолженности банком применены процентные ставки за пользование кредитом, установленные кредитным договором (19% годовых).

Трудное материальное положение заемщика не является основанием для невыполнения взятых на себя обязательств по погашению кредита.

В связи с чем, требования истца о взыскании суммы кредитной задолженности по представленному расчету в размере 295 839 рублей 71 копеек, подлежат удовлетворению.

В силу п.8.1 условий предоставления автокредита Заемщик обязуется передать Кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Кроме того, по смыслу пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

При этом истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска.

Доказательствами существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда будут любые сведения о фактах, которые подтверждают возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда.

Из представленных материалов видно, что в целях обеспечения кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Банком был заключен договор залога ТС, предметом которого является транспортное средство, модели <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №<№>, двигатель №<№>, кузов №<№>, цвет серебристый. Стороны оценили предмет залога в 449 000 руб.

Право собственности данного транспортного средства за Монгуш Б.Г. подтверждается паспортом транспортного средства серии <АДРЕС>, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что в результате эксплуатации, заложенный автомобиль может быть поврежден или уничтожен. Это может существенно отразиться на стоимости заложенного имущества в момент исполнения решения суда, либо сделать невозможным обращение взыскания на данное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 339 ГК Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Требуемая законом письменная форма договора залога в данном случае сторонами соблюдена.

Как видно из представленных документов указанный в договоре залога автомобиль принадлежит ответчику на праве собственности, поэтому ответчик в силу ст. 335 ГК Российской Федерации может быть залогодателем.

Таким образом, каких-либо нарушений закона при заключении договора залога в данном случае не установлено.

Согласно ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В связи с этим требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК Российской Федерации, определение начальной продажной цены заложенного имущества зависит от порядка обращения на него взыскания. При судебном порядке его начальная продажная цена на торгах устанавливается судом; при наличии соглашения сторон - этим же соглашением.

Из отчета об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства <№> –ЛД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автомобиля Nissan Almera, год выпуска 2013, составляет 449 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить иск в этой части.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае, истец согласно платежному поручению <№> от ДД.ММ.ГГГГ оплатил государственную пошлину в размере 6958 рублей 40 копеек, <№> от ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к Монгушу Буяну Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Монгуша Буяна Геннадьевича в пользу ООО «Русфинанс Банк», 295 839 (двести девяносто пять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 71 копеек в счет кредитной задолженности, а также 12 158 (двенадцать тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 40 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущество ФИО2 – автомобиль модели <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №<№>, двигатель <№>, кузов №<№>, цвет серебристый в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк», начальную продажную цену заложенного имущества определить в 449 000 (четыреста сорок девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Сут-Хольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое изготовлено 25 сентября 2017 года (24 сентября 2017 года – выходной день).

Председательствующий                          Дамчат-оол И.К.

Дело <№>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года                                      село Суг-Аксы

Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Дамчат-оол И.К., при секретаре Ондар А.Г., с участием ответчика Монгуш Б.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Монгушу Буяну Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество,

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» к Монгушу Буяну Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Монгуша Буяна Геннадьевича в пользу ООО «Русфинанс Банк», 295 839 (двести девяносто пять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 71 копеек в счет кредитной задолженности, а также 12 158 (двенадцать тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 40 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущество Монгуша Буяна Геннадьевича – автомобиль модели <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №<№>, двигатель №<№>, кузов №<№>, цвет серебристый в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк», начальную продажную цену заложенного имущества определить в 449 000 (четыреста сорок девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Сут-Хольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение 5 дней.

Председательствующий                          Дамчат-оол И.К.