Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2022 от 10.01.2022

Дело №12-49/2022

( УИД 27 RS0007-01-2022-000066-62)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 марта 2022 года                                            г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Ленинского районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Зыкова М.В., с участием прокурора Андрейчук А.Б.,

рассмотрев жалобу Дейниченко В.Н. на постановление № 7-4/327 от 02.12.2021 года заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Ильченко Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального унитарного предприятия «Теплоцентраль», юр. адрес: гор. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пугачева, д. 84,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением № 7-4/327 от 02.12.2021 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Ильченко Л.А. МУП «Теплоцентраль» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.9 ст.7.32.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Указанным постановлением юридического лицо признано виновным в неисполнении 07 августа 2021 г. по адресу: ул. Пугачева Д. 84 в гор. Комсомольске-на-Амуре обязательств части оплаты товара (работ, услуг) по исполненным обязательствам, чем нарушил требование ст.1,2 Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ « О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Дейниченко В.Н. подал жалобу на вышеуказанное постановление, в которой просил отменить оспариваемое постановление в части назначенного наказания, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, либо назначив наказание в виде предупреждения, либо уменьшив размер штрафа наполовину.

Дейниченко В.Н. в судебное заседание не явился, уведомлялся судом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, обеспечил участие в деле представителя МУП «Теплоцентраль» Ушакова Д.С., в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В ходе рассмотрения жалобы представитель МУП « Теплоцентраль» Ушаков Д.С. поддержал изложенные в ней доводы в полном объёме, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, просил учесть наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, отсутствие существенных последствий для стороны и третьих лиц.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление в судебное заседание не прибыл, уведомлялся надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, в силу части 3 данной статьи, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.9 ст. 7.32.3 КоАП РФ нарушение заказчиком установленного законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц срока оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" настоящий Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обращения с твердыми коммунальными отходами, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, указанным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые определены действующим законодательством как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По материалам дела, судом установлено, что 14.05.2021 между МУП «Теплоцентраль» и ООО Котельный завод «АЛТАЙКОТЛОСНАБ» заключен договор № 2021.69628 на поставку котла стального водогрейного (извещение о закупке №    32110175742, реестровый номер контракта52703004651210000020000). Согласно п. 3.1 договора его цена составляет 990 818, 34 рублей.

В соответствии с условиями Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд МУП «Теплоцентраль», а также согласно п. 3.2 названного договора оплата котла стального согласно спецификации должна быть произведена не позднее 30 банковских дней со дня подписания сторонами акта дачи-приемки.

Приемка котла стального водогрейного осуществлена МУП «Теплоцентраль» 07.07.2021, что подтверждается актом приема передачи № 46 от 07.07.2021 и счет - фактурой № 46 от 07.07.2021, то есть не поздней 06.08.2021 года.

13.07.2021 года приказом директора МУП «Теплоцентраль» № 364 внесены изменения в Положение о закупке, которое размещено в Единой информационной системе в сфере закупок.

03.09.2021 года ООО « КЗ « Алтайкотлоснаб» выставило претензию МУП « Теполоцентраль» по факту неисполнения условий договора по оплате товара.

Материалами дела установлено, что фактически оплата произведена 03.11.2021 года, то есть за рамками сроков, установленных законом.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО Котельный завод «АЛТАИКОТЛОСНАБ» с 10.11.2018 является микропредприятием.

Данные доказательства, предоставленные прокуратурой города и должностным лицом УФАС являются допустимыми и отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно ч.2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях конкретных физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношении с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника юридического лица рассматриваются как действия юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников, обеспечение соблюдения требований законодательства - все это также является проявлением разумной внимательности и осмотрительности юридического лица, направленных на обеспечение его деятельности.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что юридическим лицом допущены нарушения Положений о закупках МУП «Теплоцентраль» и положений договора, заключенного с контрагентом, МУП «Теплоцентраль» не исполнены обязательства в части оплаты товаров (работ, услуг) по исполненным обязательствам, нарушив требования ФЗ № 223-ФЗ, то есть действия правильно квалифицированы по ч.9 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы в части назначенного должностным лицом УФАС размера наказания, суд приходит к следующему выводу.

Суд не усматривает оснований для прекращения дела по статье 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности. Оценка деяния на предмет выявления его малозначительности - прерогатива правоприменителя, который при ее осуществлении не может руководствоваться произвольными подходами. При применении конкретной нормы, закрепленной в статье 2.9 КоАП РФ и прямо не предусматривающей критерии оценки следует, прежде всего, принимать во внимание принципы и цели юридической ответственности. Обязателен комплексный анализ конкретной нормы в системном единстве с иными положениями законодательства, а также влияние допущенных нарушений на состояние общества.

Таким образом, малозначительность правонарушения может иметь место лишь при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица, привлеченного к административной ответственности, к исполнению своих обязанностей.

Исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 следует, что малозначительность деяния является оценочным признаком и устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Наступление последствий или их отсутствие, с учетом формального состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 7.32.3 КоАП РФ, правового значения не имеют.

Учитывая объект противоправного посягательства, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния, в том числе, достоверно зная о наличии задолженности по налоговым обязательствам, директор заключил договор на поставку котла на указанные в договору сумму и сроки, допущенное юридическим лицом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Иное противоречило бы одному из важнейших принципов законодательства - неотвратимости наказания за совершенное правонарушение, что провоцирует правонарушителя на пренебрежительное отношение к Закону и дальнейшее совершение аналогичных правонарушений.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания в виде административного штрафа отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение отсутствуют ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Поскольку МУП «Теплоцентраль» не является некоммерческой организацией, субъектом малого и среднего предпринимательства, ходатайство Дейниченко В.Н. о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не подлежит удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению довод заявителя о назначении наказания ниже низшего предела по следующим основаниям.

В силу п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП предпосылками для снижения административного штрафа выступают: исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица и, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб..

Сведения позволяющие признать назначения наказания в виде административного штрафа излишне карательным, отсутствуют.

Поскольку минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 9 статьи 7.32.3 КоАП для юридических лиц, составляет 50 000 рублей, что и было назначено МУП «Теплоцентраль» должностным лицом УФАС, а значит он - менее 100 000 рублей, положения части 3.2 статьи 4.1. КоАП в данном случае не применимы.

Таким образом, по вышеизложенному, основания для прекращения дела по статье 2.9 КоАП РФ, а также по иным основаниям, предусмотренным статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют. Срок давности привлечения к административной ответственности за административной правонарушение, предусмотренное частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ, составляет один год. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы Дейниченко В.Н. не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признаётся судом законным и обоснованным. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к МУП «Теплоцентраль» мера административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. соответствует минимальной санкции ч.9 ст.7.32.3 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены, изменения постановления по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушении,

Р Е Ш И Л

Постановление № 7-4/327 от 02 декабря 2021 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю Ильченко Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.9 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении МУП « Теплоцентраль» - оставить без изменения, а жалобу Дейниченко Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья                                     М.В. Зыкова