Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4856/2019 от 27.06.2019

Дело № 2-4856/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре А.Ю. Боброве

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попова С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-90», обществу с ограниченной ответственностью «ДСФ СпецДорСервис» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попов С.Е. обратился в Левобережный районный суд города Воронежа с исковым заявлением к ответчику управе Левобережного района городского округа город Воронеж, в котором просил взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 49 038,65 рублей, стоимость экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 791 рубль. В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Wingroad, государственный регистрационный знак (№), в результате наезда на дорожную яму размерами 50 см х 35 см х 12 см (глубина) автомобиль получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта на основании определена на основании экспертного заключения в размере 49 038,65 рублей. Полагая, что в причинении ущерба принадлежащего ему транспортного средства имеется вина управы Левобережного района городского округа город Воронеж ввиду не выполнения обязанности по ремонту и содержанию дороги, Попов С.Е. обратился в суд с рассматриваемым иском (л.д.2-3).

Определением Левобережного районного суда города Воронежа от 29.05.2019 года к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительном предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», общество с ограниченной ответственностью «СМУ-90» (л.д.74-75).

Определением Левобережного районного суда города Воронежа от 11.06.2019 года произведена замена ответчика управы Левобережного района городского округа город Воронеж на ответчика общество с ограниченной ответственностью «СМУ-90» по гражданскому делу по иску Попова С.Е. о возмещении ущерба, гражданское дело передано на рассмотрение Коминтерновского районного суда города Воронежа по подсудности (л.д.114-116).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 01.07.2019 года гражданское дело принято к производству суда (л.д.126).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 02.09.2019 года к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДСФ СпецДорСервис» (л.д.164-166).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 07.10.2019 года к производству суда принято уточненное исковое заявление Попова С.Е., в котором истец просит взыскать с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «СМУ-90», общества с ограниченной ответственностью «ДСФ СпецДорСервис» стоимость восстановительного ремонта в размере 49 038,65 рублей, стоимость экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 791 рубль. В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Wingroad, государственный регистрационный знак (№), в результате наезда на дорожную яму размерами 50 см х 35 см х 12 см (глубина) автомобиль получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта на основании определена на основании экспертного заключения в размере 49 038,65 рублей. Истец полагает, что вина в причинении ущерба принадлежащему ему транспортному средству лежит на подрядчика и субподрядчике, которые осуществляли ремонтные работы асфальтного покрытия по <адрес> в рамках действующих гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 03.04.2017 года (л.д.173-174).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание истец Попов С.Е. не явился, о причинах неявки не сообщил, в адресованном суду письменном заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие, исковые требования поддержал (л.д.137), в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца, с участием его представителя (ФИО)5.

В судебном заседании представитель истца Луканов В.И., действующий на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.132, 133), уточненные исковые требования истца поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СМУ-90» Терпугов Р.В., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.134), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.138-139), просил суд истцу в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «ДСФ СпецДорСервис» адвокат Дыбов Е.А., представивший ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.171), а также действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.172), в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.175-178).

Представитель третьего лица муниципального казенного учреждения «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (ФИО)8, действующая на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.87), в судебном заседании полагали требования истца обоснованными, предоставила суду отзыв на исковое заявление (л.д.88-89).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора, управа Левобережного района городского округа город Воронеж Рогачева И.Л., действующая на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.61), в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что ответственность за участок дороги, на котором пострадал автомобиль истца, несет подрядчик.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные по гражданскому делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п.п.1, 11 ст.5 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на автомобильные дороги федерального значения, автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения, автомобильные дороги местного значения, частные автомобильные дороги.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В силу ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Статьей 18 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Классификация работ по ремонту автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

Исходя из п.5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст.24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения имеют право, в том числе, на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что Попову С.Е. на праве собственности принадлежит транспортное средство Ниссан Wingroad, государственный регистрационный знак (№), 2012 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства сери 36 59 (№) (л.д.7), паспортом транспортного средства <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.62).

07.02.2019 года в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Wingroad, государственный регистрационный знак (№), под управлением Попова С.Е., в результате наезда на яму на проезжей части размерами 50 см х 35 см х 12 см (глубина), в результате чего автомобиль получил повреждения правого переднего колеса в сборе, правого заднего колеса в сборе, возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8, 48), определением <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9, 52), актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.10, 49).

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия привязка места дорожно-транспортное происшествия произведена к дому <адрес>, при этом место наезда на яму находится на дороге между <адрес>, пересечение которых происходит на <адрес> (л.д.51).

Из данных при составлении административного материала Поповым С.Е. объяснений следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) управляя автомобилем Ниссан Wingroad, государственный регистрационный знак Р129ВА136, он двигался от <адрес> попал в дорожную выбоину в правой полосе (л.д.50).

На следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) Поповым С.Е. произведена фотосъемка дорожной ямы по <адрес>, фототаблица предоставлена в материалы гражданского дела (л.д.70-72).

Из указанного суд делает вывод, что дорожная яма располагалась на момент дорожно-транспортного происшествия на проезжей части <адрес>. Возражения ответчиков в указанной части являются безосновательными и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Для целей определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Попов С.Е. обратился в АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки», которое составило экспертное заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 80 708,04 рублей, с учетом износа – 49 038,65 рублей (л.д.12-42).

Услуги АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства были оплачены Поповым С.Е. в сумме 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (л.д.11).

(ДД.ММ.ГГГГ) Попов С.Е. обратился в МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» с заявлением о предоставлении информации об организации, ответственной за содержание дороги по улице Ильюшина города Воронежа (л.д.69).

(ДД.ММ.ГГГГ) МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» сообщило Попову С.Е., что (ДД.ММ.ГГГГ) между МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» и ООО «СМУ-90» был заключен муниципальный контракт №БКД1-17, ремонт асфальтобетонного покрытия по улице Ильюшина производился подрядчиком в период с 08.05.2017 года по 16.06.2017 года. Содержание автомобильной дороги по улице Ильюшина входит в компетенцию управы Левобережного района. По состоянию на 20.05.2019 года разрушений асфальтобетонного покрытия на пересечении улицы Ильюшина с улицей Красный Октябрь не обнаружено (л.д.68).

Из предоставленного в материалы гражданского дела муниципального контракта № БКД1-17 от 03.04.2017 года, заключенного между заказчиком МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» и подрядчиком ООО «СМУ-90», следует, что предметом договора является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в г.Воронеже на объектах согласно перечню объектов в приложении № 7 к контракту (п.1.1., 1.2., 1.3. контракта) (л.д.90-102).

Согласно приложению № 6 к муниципальному контракту № БКД1-17 от 03.04.2017 года улица Ильюшина входит в перечень объектов ремонтных работ (л.д.102).

Согласно п.п.8.2., 8.3., 8.5. муниципального контракта № БКД1-17 от 03.04.2017 года подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта. Гарантийные обязательства на выполненные работы на объекте (этап работ) возникают со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 на объекте (этап работ) или с даты завершения работ по устранению дефектов выполненных работ на объекте согласно подписанному сторонами акту. Длительность гарантийных сроков на работы по контракту установлена на срок 5 лет, гарантийный срок на работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки устанавливается на срок 1 год. Гарантийный срок распространяется на весь результат работы по контракту в целом без исключений на какие-либо отдельные виды работ или материалов.

Пунктами 12.11, 12.12. муниципального контракта № БКД1-17 от 03.04.2017 года установлено, что ущерб, причиненный третьему лицу в результате выполнения работ по вине подрядчика компенсируется подрядчиков, по вине заказчика – соответственно заказчиком. Подрядчик несет ответственность за недостатки выполненных работ, причиненный материальный ущерб и иной вред, возникший в период гарантийного срока, установленного на выполненные работы. Подрядчик несет ответственность за убытки, причиненные третьему лицу в результате выполнения работ на объекте.

26.06.2017 года между заказчиком МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» и подрядчиком ООО «СМУ-90» был подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 о выполнении работ по муниципальному контракту № БКД1-17 от 03.04.2017 года (л.д.103-109).

Таким образом, течение пятилетнего гарантийного срока по муниципальному контракту № БКД1-17 от 03.04.2017 года на выполненные подрядчиком ООО «СМУ-90» работы началось с 26.06.2017 года и окончится только 26.06.2022 года.

Из указанного суд делает вывод о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный Попову С.Е. материальный ущерб на ответчика ООО «СМУ-90», поскольку суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между деятельностью ООО «СМУ-90» и причинением ущерба истцу, поскольку он причинен по причине некачественно выполненных работ подрядчиком ООО «СМУ-90» по ремонту асфальтобетонного покрытия по улице Ильюшина города Воронежа и установленного гарантийного случая в рамках муниципального контракта № БКД1-17 от 03.04.2017 года.

Вместе с тем, 03.04.2017 года между генподрядчиком ООО «СМУ-90» и субподрядчиком ООО «ДСФ СпецДорСервис» был заключен договор субподряда № БКД 1-17/3, предметом которого являются работы по ремонту автомобильных дорог на объектах города Воронежа согласно перечню в приложении № 7 к договору (п.1.1., 1.2., 1.3. договора) (л.д.154-161). Указанное приложение № 7 к договору субподряда № БКД 1-17/3 от 03.04.2017 года суду не предоставлено.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 о выполнении работ по договору субподряда № БКД 1-17/3 от 03.04.2017 года от 26.06.2017 года работы ООО «ДСФ СпецДорСервис» выполнены в поименованном объеме (л.д.141-153).

Из указанного суд не усматривает оснований для возложения на субподрядчика ООО «ДСФ СпецДорСервис» ответственности за причиненный Попову С.Е. материальный ущерб, что само по себе не означает отсутствие у ООО «СМУ-90» право требования возмещения к субподрядчику в порядке регресса. Ответчиком ООО «СМУ-90» не предоставлено суду надлежащих доказательств вины ООО «ДСФ СпецДорСервис» в причинении истцу материального ущерба.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, учитывая установленные по гражданскому делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, суд полагает, что ответчик ООО «СМУ-90» обязан возместить истцу причиненный ущерб исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, однако, поскольку истцом Поповым С.Е. заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 49 038,65 рублей, а также возместить причиненные Попову С.Е. убытки в виде понесенных расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в сумме 4 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1791 рубль (л.д.4).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова С.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-90» о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-90» в пользу Попова С.Е., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 49038,65 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1791,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ДСФ СпецДорСервис», Попову С.Е. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья                                              Н.А. Каширина

        Решение принято в окончательной форме 06 ноября 2019 года