Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2014 от 14.01.2014

Дело № 12-33/2014

Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2014 года город Ульяновск

    Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Кузнецова Э.Р.,

при секретаре Сабуровой О.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панченко А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Заволжского судебного района города Ульяновска Кругловой Т.Н. от 19.12.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Панченко А.В.,

УСТАНОВИЛ:

15.11.2013 инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Фединой Н.М. составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Панченко А.В.

Согласно протоколу, на основании постановления по делу об административном правонарушении от 31.07.2013 № Панченко А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб. В установленный требованиями административного законодательства (ст. 32.2 КоАП РФ) срок Панченко А.В. административный штраф не оплатил.

19.12.2013 мировым судьей судебного участка №8 Заволжского района города Ульяновска, Панченко А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Панченко А.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что с момента приобретения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобилем пользуется его сын ФИО1; административное правонарушение на указанном автомобиле совершено не им; всего его сыном в период владения вышеуказанным автомобилем было допущено 59 правонарушений в области дорожного движения, из которых штрафы им были оплачены лишь по 8 делам, остальные штрафы оплатил он за сына; данное правонарушение он не совершал, подал заявление в Чердаклинский районный суд Ульяновской области об истребовании из чужого незаконного владения у сына ФИО1 вышеуказанного автомобиля; просит учесть, что является инвалидом 3 группы, не работает, кроме того, с марта 2012 года не ездил за рулем по причине просрочки водительских прав, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Панченко А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, судья пришел к следующему.

Положениями ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что Панченко А.В. в установленный законом срок не оплатил административный штраф в размере 300 руб., наложенный постановлением от 31.07.2013 №. Постановление вступило в законную силу 25.08.2013, следовательно, штраф должен был быть уплачен до 24.10.2013 включительно.

На момент составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ срок добровольной уплаты штрафа истек.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

    При таких обстоятельствах действия Панченко А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным, наступление каких-либо тяжких последствий не требуется. Указанное правонарушение может быть совершено лицом как умышленно, так и по неосторожности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, постановление от 31.07.2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ Панченко А.В. обжаловано не было.

Ссылка Панченко А.В. в жалобе на то, что он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку им не оспорено само постановление о привлечении его к административной ответственности.

Все приведенные Панченко А.В. в жалобе доказательства относительно того, что правонарушение в области дорожного движения совершены не им, а его сыном, что автомобиль на момент совершения указанного правонарушения выбыл из его законного владения, являются основаниями для оспаривания наличия состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а не ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Не влияют на правильность принятого мировым судьей решения и доводы жалобы Панченко А.В. относительно того, что после рассмотрения дела мировым судьей штраф им был уплачен. Указанные доводы правового значения не имеют, поскольку уплата штрафа имела место по истечении установленных сроков и не влияет на квалификацию действий Панченко А.В.

Постановление о привлечении Панченко А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом Панченко А.В. назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, а также исходя из того, что по делу об административном правонарушении в отношении Панченко А.В. не допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы рассмотреть дело об административном правонарушении полно, всесторонне и объективно, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Заволжского судебного района города Ульяновска от 19 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Панченко А.В. - без удовлетворения.

Судья Э.Р.Кузнецова