Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-310/2017 ~ М-279/2017 от 11.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года     с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Объедкова А.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-310 по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице дополнительного офиса № в г. Сызрань Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Саниевой И.Ю., Липатову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Саниевой И.Ю. к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице дополнительного офиса № в г.Сызрань Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице дополнительного офиса № в г. Сызрань Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» /Далее-Банк/ обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать в пользу истца задолженность по кредитному Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ /Договор/ в размере 301 953 руб. 47 коп., в том числе: срочный основной долг - 158333,46 руб. просроченный основной долг в размере 103 117,92 руб., просроченные проценты в размере 25 075,26 руб., пени за просроченные проценты в размере 3 538,64 руб., пени за просроченный основной долг в размере 11 888,19 руб, расходы по уплате гос. пошлины в размере 6 219 руб. 53 коп.

В обоснование своих требований истец указал на то, что АО « Россельхозбанк » в лице дополнительного офиса № в г. Сызрань Самарского Регионального филиала АО « Россельхозбанк » в соответствии с Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставил Саниевой И.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты>. под 16,75 % годовых на срок до 27.09.2018г. Условия предоставления кредита Истцом были соблюдены.

Саниева И.Ю. в лице своего представителя по доверенности Назаркина В.М. обратился к АО «Россельхозбанк» со встречным иском о расторжении кредитного договора, сославшись в обоснование иска на незаконность действий банка по начислению процентов в последующем в случае не расторжения кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца АО « Россельхозбанк » не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на заявленных требованиях настаивает, суду доверяет. В удовлетворение встречного иска просит отказать по основаниям изложенным в отзыве на иск.

В судебном заседание представитель ответчика Саниевой И.Ю. по доверенности Назаркина В.М. с иском не согласился и просили снизить размер неустойки с учетом ее несоразмерности неисполненным обязательствам с учетом материального положения ответчика. Встречный иск поддержал по основаниям указанным в иске.

Ответчик Липатова Н.В. в судебном заседании с иском не согласился пояснив, что денежные средства не получал. Ему не было известно о том, что Саниева И.Ю. не вносит платежи по кредиту.

Проверив дело, заслушав мнение ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между АО « Россельхозбанк » в лице дополнительного офиса № в г. Сызрань Самарского Регионального филиала АО « Россельхозбанк » и Саниевой И.Ю. было заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства на неотложные нужды в размере в размере <данные изъяты>. под 16,75 % годовых, со сроком погашения согласно Графику погашения Кредита (Приложение № 1 к Соглашению) окончательный срок возврата - 27.09.2018.

Кредит был предоставлен Заемщику на следующие цели: на неотложные нужды.

В соответствии с п. 9 Соглашения обеспечением исполнения Заемщиком своих обязательств настоящему договору является: Поручительство физического лица по Договору № поручительств физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Липатовым Н.В..

В соответствии с п. 5 Соглашения выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы Кредита на текущий счет Заемщика №, открытый у кредитора. Денежные средства в размере №. были перечислены ОАО «Россельхозбанк» на текущий счет заемщика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, условия предоставления кредита были Истцом соблюдены.

В силу с п. 11 Соглашения, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с Графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в Приложении №1 кСоглашению, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 11 Кредитного договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Вышеуказанные документы, фактические действия Заемщика подтверждают факт признания должником получения кредита по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также признания им своих обязательств по оплате процентов за пользование кредитом. До настоящего времени задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не погашена. Заемщик не исполняет свои обязательства по своевременной оплате сумм основного долга процентов за пользование кредитом.

В результате неисполнения Заемщиком своих обязательства по ежемесячной своевременной оплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 10.05.2017, задолженность Саниевой И.Ю. по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 301 953 руб. 47 коп., в том числе: срочный основной долг - 158333,46 руб. просроченный основной долг в размере 103 117,92 руб., просроченные проценты в размере 25 075,26 руб., пени за просроченные проценты в размере 3 538,64 руб., пени за просроченный основной долг в размере 11 888,19 руб.

<данные изъяты>

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу положений ст.809 ГК РФ займодавец также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, в размерах и порядке, определенных договором. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном долге.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства в соответствие со ст. 310 ГУ РФ не допускается.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законно или договором не предусмотрено иное. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью так в части долга.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы долга по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В установленные кредитным договором сроки в добровольном порядке обязательства по погашению кредита в полном объеме не исполняются, что повлекло образование задолженности и необходимость обращения Банка в суд.

Факт наличия просрочки и задолженности по основному долгу и процентам в судебном заседании подтверждены материалами дела.

В силу закона неустойкой (штрафом, пеней) признается обусловленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Текущая неустойка, т.е. санкция за каждый день просрочки, должна стимулировать должника к выполнению принятых на себя обязательств.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиками обязательств по своевременной оплате кредита, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда, и положения ст. 333 ГК РФ применяются независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

При снижении неустойки за просрочку уплаты просроченных процентов и по просроченному основному долгу, суд учитывает чрезмерно высокий процент неустойки.

Это обстоятельство уже само по себе свидетельствует о несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, в которой он указывает, что применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение КС РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.04.2013 г. № 33-4807).

Суд считает, что в рассматриваемом случае снижением размера неустоек не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, неустойка в силу положений ст. 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора. При указанных выше обстоятельствах, с учетом компенсационной природы неустоек и периода просрочки исполнения обязательств, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично, снизив размер взыскиваемых неустоек, а именно: неустойка (пени) за просроченные проценты - 2000 руб.; неустойка (пени) по просроченному основному долгу - 7000 руб.

Таким образом, с Саниевой И.Ю. Липатова Н.В. следует взыскать солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в лице дополнительного офиса № в г. Сызрань Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в размере 295526,64 в том числе:

-    задолженность по срочному основному долгу - 158333,46 руб.;

-задолженность по просроченному основному долгу 103117,92 руб.

-    задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом -25075,26 руб.;

неустойка (пени) за просроченные проценты - 2000 руб.;

неустойка (пени) по просроченному основному долгу - 7000 руб.

По указанным обстоятельствам встречный иск Саниевой И.Ю. к АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № в г. Сызрань Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» подлежит удовлетворению, а указанный договор подлежит расторжению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы прапорционально удовлетворенным требованиям. В связи с чем с ответчиков подлежат взысканию солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 9065,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице дополнительного офиса № в г. Сызрань Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице дополнительного офиса № в <адрес> регионального филиала АО «Россельхозбанк» с Саниевой И.Ю., Липатова Н.В. солидарно по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ 295526,64 руб. в том числе:

-    задолженность по срочному основному долгу - 158333,46 руб.;

-задолженность по просроченному основному долгу 103117,92 руб.

-    задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом -25075,26 руб.;

неустойка (пени) за просроченные проценты - 2000 руб.;

неустойка (пени) по просроченному основному долгу - 7000 руб.

Взыскать с Саниевой И.Ю. Липатова Н.В. солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № в <адрес> регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы на оплату госпошлины в размере 9065,80 руб. Всего взыскать 304592,44 руб. В остальной части иска отказать.

Встречный иск Саниевой И.Ю. к АО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № в г. Сызрань Самарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между АО «Россельхозбанк» и Саниевой И.Ю..

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2017 г

Председательствующий А.А.Объедков