Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3060/2016 ~ М-1074/2016 от 20.02.2016

        Дело № 2-3060/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                                                                          12 сентября 2016г.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» Русинова П.П., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Цыкалова В.С., действующего на основании доверенности,

         рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России», к Макаровой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском к А.В., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору (№) от 11.07.2013г. в размере 365 688,32 руб., в том числе 332 376,67 руб. – задолженность по основному долгу; 10 809,21 – задолженность по неустойке; 22 502,44 – проценты за кредит, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6776,16 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.07.2013г. между ПАО «Сбербанк» и ИП Макаровым А.Ю. был заключен кредитный договор (№), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 900 000,00 руб. под 19,5% годовых сроком до 11.07.2016г. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства были переданы ИП Макарову А.Ю.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (№) от 11.07.2013г. был заключен договор поручительства (№) от 11.07.2013г с Макаровой А.В..

Заемщиком обязательства по кредитным договорам исполняются ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В связи с указанными обстоятельствами истцом в адрес поручителя были направлены требования о досрочном погашении задолженности. Однако обязательства по кредитному договору так и не исполнены, ссылаясь на изложенные обстоятельства Банк обратился в суд с данным иском.

Представитель истца в судебном заседании Русинов П.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик Макарова А.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В поступившем от ответчика отзыве на исковое заявление возражала против удовлетворения исковых требований в связи с тем, что решением арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2016г. с ИП Макарова А.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору (№) от 11.07.2013г в размере 365 688,32 руб. Кроме этого, в настоящее время в отношении заемщика ИП Макарова А.Ю. в Арбитражном суде <адрес> рассматривается дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Представитель ответчика по доверенности Цыков В.С. возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лиц ИП Макаров А.Ю., привлеченный к участию в деле на основании определения суда от 19.05.2016 г., вынесенного в протокольной форме, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела, извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО «Сбербанк России» и ИП Макаровым А.Ю. был заключен кредитный договор (№), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 900 000,00 руб. сроком до 11.07.2016г.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых (п.2 кредитного договора)

Согласно указанному выше кредитному договору, дата выдачи кредита – дата зачисления суммы кредита на счет заемщика (№),открытый в филиале (№) Центрально-Черноземного Банка (г. Воронеж) ОАО «Сбербанка России» на основании распоряжения заемщика по форме приложения (№), оформленного в день подписания договора и являющегося его неотъемлемой частью (п.1. кредитного договора).

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив по заявлению ИП Макарова А.Ю. 11.07.2013 года на его счет денежные средства в общей сумме 900 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В последующем наименование банка было изменено на ПАО «Сбербанк России».

В обеспечение исполнения ИП Макаровым А.Ю. обязательств по кредитному договору (№) от 11.07.2013г. был заключен договор поручительства (№) от 11.07.2013г. с Макаровой А.В..

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пункт 1 ст. 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору (№) от 11.07.2013г.

Согласно п. 2 договора поручительства поручители ознакомлены и согласны со всеми условиями кредитования заемщика, что подтверждается подписью Макаровой А.В. на договоре поручительства.

Таким образом, Макарова А.В. взяла на себя обязательства отвечать перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, за возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, выплату штрафных санкций, а также за компенсацию всех расходов Банка по принудительному взысканию задолженности и других убытков, что предусмотрено Договором поручительства. Данные обязательства возникли у ответчика со дня заключения кредитного договора – 11.07.2013 года.

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком ИП Макаровым А.Ю. не исполняются, денежные средства в счет    погашения задолженности не перечисляются.

В связи с чем, истец направил поручителю Макаровой А.В. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 10.01.2016 г.

16 мая 2016года Арбитражным судом Воронежской области вынесено решение по иску ПАО «Сбербанк России» к ИП Макарову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору (№) от 11.07.2013г., по результатам которого с ИП Макарова А.Ю. в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору (№) от 11.07.2013г. в размере 365 688,32 руб., в том числе 332 376,67руб. – задолженность по основному долгу; 10 809,21 руб. – задолженность по неустойке; 22 502,44 руб. – проценты за кредит; 13 313,77 руб. – расходы по уплате госпошлины.

До настоящего времени задолженность перед банком не погашена. Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору (№) от 11.07.2013г. по состоянию на 12.01.2016 года в размере 365 688,32 руб.: по основному долгу в размере 332 376,67 руб.; задолженности по неустойке в размере 10 809,21 руб.; процентов за кредит в размере 22 502,44 руб. – судом проверен, является правильным. Ответчиком представленный расчет не оспорен, доказательств погашения задолженности не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк России» являются обоснованными, задолженность по кредитному договору кредитному договору (№) от 11.07.2013г. в размере 365 688,32 рублей подлежит взысканию с поручителя Макаровой А.В.

Доводы возражений ответчика суд находит необоснованными и несостоятельными, направленными на уклонение от оплаты, имеющейся задолженности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска составила 365 688,32 руб. При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 776,13 руб., которая по правилам ст. 333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ, подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Макаровой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать Макаровой А.В. в пользу требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность кредитному договору (№) от 11.07.2013г. в размере 365 688,32руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 332 376,67 руб., по процентам за пользование кредитом – 22 502,44 руб., задолженность по неустойке – 10 809,21 руб., госпошлину в размере 6 776,13 руб., а всего 372 464 рубля 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                       подпись                                Л.А. Серегина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь