Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-810/2013 ~ М-630/2013 от 15.04.2013

№ 2-810/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2013 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Потехиной О.Б., при секретаре Крашенинниковой Н.А., представителя истца Шиховцева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуховой Е.М. к Исаеву Е.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Пухова Е.М. обратилась в суд с иском к Исаеву Е.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при котором по вине водителя Исаева Е.И., управляющего автомобилем ВАЗ-21063 госномер <данные изъяты>, и не уступившего дорогу автомобилю Лексус <данные изъяты> под управлением Хржановского А.В., автомобиль последнего- Лексус выехал на полосу встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем Опель госномер <данные изъяты>, принадлежащего Пуховой Е.М. под управлением ФИО1 В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения. Страховщиком ООО «Россгосстрах» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере (...) руб. Согласно отчетам №... и №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет (...) рублей, утрата товарной стоимости оценена в (...) руб. Всего размер ущерба до ремонта автомобиля должен составить (...) руб. Решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина Исаева Е.И. в ДТП, с Исаева Е.И. и ООО «Росгосстрах» взыскана сумма ущерба в размере (...) руб.

Ремонт автомобиля производился у официального дилера компании «Опель» в автосалоне ООО «В» <адрес> и фактически истицей в ДД.ММ.ГГГГ реально потрачена сумму в (...) руб. Превышение суммы фактического ремонта, по сравнению с ранее представленными отчетами, произошло в связи с выявлением скрытых дефектов при разборке автомобиля, поэтому истец понесла прямые убытки в размере (...) руб. ((...)-(...)).

Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию материального ущерба в размере (...) руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере (...) руб., (...) руб. за услуги адвоката по составлению иска, (...) руб. за представительство в суде.

Истец Пухова Е.М. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Шиховцев С.В. (полномочия на основании доверенности) в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Указал, что превышение суммы фактического ремонта, по сравнению с ранее представленными отчетами, произошло в связи с тем, что ремонт производился у официального дилера, стоимость работ у которого превышает стоимость работ, учитываемой оценщиками, а также поскольку в оценке стоимость запасных частей определена с учетом износа, а при ремонте приобретались новые запасные части.

Ответчик Исаев Е.И. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, позицию по иску не выразил.

Третье лицо Хржановский А.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления извещений почтовой связью с уведомлением, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Суд расценивает уклонение третьего лица от получения извещения, как отказ в принятии судебного извещения. В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Выслушав представителя истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Пуховой Е.М., с ООО «Росгосстрах» в пользу Пуховой Е.М. взыскано в счет сумм страхового возмещения - (...) рублей, в счет расходов, понесенных: на оплату услуг оценщика - (...) рублей, на оплату телеграммы -(...) рублей, на оплату услуг представителя - (...) рублей, на оплату госпошлины - (...) рублей, а всего взыскано (...) рублей, с Исаева Е.И. в пользу Пуховой Е.М. взыскано в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба (...) рублей, в счет расходов, понесенных: на оплату услуг оценщика - (...) рублей, на оплату телеграммы -(...) рублей, на оплату услуг представителя - (...) рублей, на оплату госпошлины -(...) рублей, а всего взыскано (...) рублей.

Истец Пухова Е.М. вновь обратилась в суд с настоящим иском к Исаеву Е.И. о взыскании понесенных убытков в размере (...) руб., указывая на то, что фактически ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства обошелся ей в (...) руб., что подтверждается квитанциями заказ-нарядами, то есть понесенные ею затраты на ремонт транспортного средства лишь частично были компенсированы страховой компанией и ответчиком в размере (...) руб., в оставшейся части понесенные ею расходы на ремонт транспортного средства остались невозмещенными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ущерб, причиненный истцу Пуховой Е.М. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Исаева Е.И., взыскан решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Росгосстрах" и Исаева Е.И. на основании представленных истцом отчетов об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного легковому транспортному средству – автомобилю Опель астра регистрационный номер <данные изъяты> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет (...) рублей, и экспертному заключению, согласно которому величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта составила (...) 65 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под каковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из изложенного, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно представленным истцом в материалы дела квитанций к заказ-наряду №... от ДД.ММ.ГГГГ г., №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «В», кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ г., акта об оказании услуг №... от ДД.ММ.ГГГГ Пухова Е.М. оплатила стоимость ремонта автомобиля Опель астра регистрационный номер <данные изъяты> в общей сумме (...) руб.

Из представленных документов, пояснений представителя истца в судебном заседании, а также показаний свидетеля ФИО1, допрошенного судом по ходатайству стороны истца, следует, что превышение стоимости фактически произведенного ремонта автомобиля истца, по сравнению со стоимостью восстановительного ремонта, определенного в представленных истцом в материалы гражданского дела №... г. отчетах об оценке, возникло в связи с тем, что ремонт производился у официального дилера, стоимость работ у которого превышает стоимость работ, учитываемой оценщиками, а также поскольку в оценке стоимость запасных частей определена с учетом износа, а при ремонте приобретались новые запасные части.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом разъяснялась представителю истца необходимость представить доказательства, подтверждающие превышение суммы фактического ремонта, по сравнению с ранее представленными отчетами в связи с выявлением скрытых дефектов при разборке автомобиля, о чем указано в иске. Однако таких доказательств в нарушение положений ст.56 ГПК РФ представителем истца суду представлено не было.

Кроме того, стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие обязанность истца производить ремонт именно в ООО «В», напротив, как следует из показаний свидетеля ФИО1 он ремонтировал автомобиль истца в ООО «В» поскольку и ранее обслуживался в данном автосервисе и его устраивало качество их услуг.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что при определении размера подлежащих взысканию расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, принимается во внимание износ запасных частей, деталей, узлов и агрегатов, что позволит восстановить потерпевшему свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что состоявшимся ранее решением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уже была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Исаева Е.И. К. суммы фактически понесенных истцом расходов на ремонт транспортного средства.

Кроме того, при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд принимает во внимание, что согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец Пухова Е.М., обращаясь в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Исаеву Е.И. о взыскании убытков, а именно расходов которые должна будет произвести для восстановления нарушенного права, реализовала свое право выбрать способ защиты, при этом состоялось решение суда, которым требования истца удовлетворены исходя из выбранного ею способа защиты права.

В силу требований ст.98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца суд отказывает ей в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пуховой Е.М. к Исаеву Е.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 19 сентября 2013 года

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина