Решение по делу № 1-47/2016 от 11.01.2016

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 февраля 2016 года

Енисейский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Штея Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Енисейского межрайпрокурора Пономарёвой А.А.,

подсудимого Осипова А.В.,

защитника – адвоката Бисерова О.А., представившего удостоверение № ордер №,

потерпевшего ФИО8

при секретаре Бондаренко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Осипова Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, официально трудоустроенного ОАО «Енисейское речное пароходство» Подтесовский РЭБ флота, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Осипов А.В. совершил в <адрес> нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов водитель Осипов А.В., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес>, со стороны перекрестка с <адрес> в направлении перекрестка <адрес>. При этом Осипов А.В., в нарушение действующих Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), находился в состоянии алкогольного опьянения, что не могло не влиять на оценку им дорожной обстановки и обоснованность принимаемых им мер, чем грубо нарушил п. 2.7 действующих ПДД РФ, запрещающим водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В районе <адрес> водитель Осипов А.В., вследствие своего алкогольного опьянения, неверно оценил границы и направление дороги, и вывел свой автомобиль на попутную для своего движения обочину, чем грубо нарушил п. 9.9 действующих ПДД РФ, согласно которого запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам. Одновременно с этим по правой обочине дороги, в попутном для Осипова А. В. направлении, двигалась пешеход ФИО6 В связи с чем, для Осипова А.В. возникла опасность для движения, связанная с большой вероятностью наезда на пешехода ФИО6 Однако, Осипов А. В., в нарушение п. 1.5 действующих ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда, не обеспечил безопасность своего движения, как этого требует п. 10.1 действующих ПДД РФ, обязывающий водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не принял мер к снижению скорости и остановке управляемого им автомобиля, и продолжил движение по обочине с прежней скоростью, чем поставил под угрозу безопасность движения, жизнь и здоровье его участников. В результате совокупности допущенных грубых нарушений действующих ПДД РФ водитель Осипов А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на обочине дороги совершил наезд на пешехода ФИО6 и по неосторожности причинил ей телесное повреждение, повлекшее смерть, в виде сочетанной тупой травмы тела, включающей в себя:

а) закрытую черепно-мозговую травму в виде: кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в правой затылочной области, субарахноидального кровоизлияния в затылочной доле справа, с переходом на миндалины мозжечка, субарахноидального кровоизлияния на передней поверхности левой лобной доли, очагов ушибов головного мозга, осложнившейся травматическим отеком и каудальной дислокацией головного мозга с вклинением стволовых отделов в большое затылочное отверстие.

б) закрытую тупую травму правой нижней конечности в виде полных поперечных переломов диафизов правых малоберцовой и большеберцовой костей, наличием кровоизлияний в проекции переломов. Описанное телесное повреждение в виде сочетанной тупой травмы тела могло возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, согласно п.6.1.3 Пр. МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критериям, характеризующим признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Осипов А.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Возражений от других участников процесса на постановление приговора без проведения судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, удовлетворяя заявленное ходатайство, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и суд квалифицирует действия подсудимого по ч.4 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а поскольку наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе характеризующие его сведения, все юридически значимые обстоятельства дела.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Осипов А.В. ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а его признание вины, раскаяние в содеянном, принесённые неоднократно в судебном заседании извинения потерпевшему, высказанные намерения по компенсации причинённых страданий, наличие троих малолетних детей на иждивении, занятость общественно-полезным трудом, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Тем не менее, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания: исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости только при назначении реального наказания виде лишения свободы по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При определении наказания суд учитывает всю совокупность данных о личности подсудимого: физически и психически здоров; имеет постоянное место жительства и работы; воспитывает и обеспечивает троих малолетних детей в полной семье, к административной ответственности ранее не привлекался.

Оснований к назначению подсудимому наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, иных видов наказания, равно как и оснований для освобождения от дополнительного наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не находит, в связи с отсутствием по делу какой-либо исключительности. Также суд полагает невозможным, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств его совершения и степени общественной опасности.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказание Осиповым А.В. подлежит в колонии-поселении.

В соответствии с ч.11 ст.308 УПК РФ, при осуждении подсудимого к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, суд полагает необходимым принять решение о самостоятельном его следовании к месту отбывания наказания, т.к. обстоятельств указанных в ч.4 ст. 75.1 УИК РФ, препятствующих самостоятельному следованию осужденного к месту отбытия наказания, не имеется.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2, о взыскании с подсудимого в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, суд, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, находит подлежащим частичному удовлетворению. При этом, суд, признавая соответствующими действительности доводы потерпевшего о глубине понесённых нравственных страданий, потерявшей близкого человека – супругу, с которой более сорока лет состоял в официальном браке, воспитал четверых совершеннолетних детей, боль утраты которой для него невосполнима и является психологическим потрясением, не позволяющим ему в настоящее адаптироваться к новым условиям жизни, что ничем не может быть компенсировано, с учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, характера страданий причиненных потерпевшему, требований разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого, имеющего на сегодняшний день самостоятельный и стабильный источник дохода, реальности возмещения морального вреда, определяет в денежном выражении в сумме <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Относительно заявленных истцом (потерпевшим) требований о компенсации расходов на погребение суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

На понесенные расходы потерпевший (истец) представил чеки, квитанции и иные платежные документы, подтверждающие, что расходы на погребение потерпевшего были понесены истцом и являлись необходимыми на сумму <данные изъяты> рублей.

Понесенные истцом расходы на погребение, включающие в себя оплату ритуальных услуг, оплату поминального обеда и продуктов питания в общей сумме являются необходимыми, за исключением расходов на приобретение спиртных напитков для поминального обеда, которые не относятся, по мнению суда, к разумным расходам в соответствии с положениями ст. ст. 1083, 1094 ГК РФ и Федерального закона «О погребении и похоронном деле». В связи с чем, заявленные расходы подлежат взысканию с подсудимого на сумму, подтвержденную товарными чеками и квитанциями за исключением расходов на приобретение спиртного, что составляет: <данные изъяты> копеек из расчёта: <данные изъяты>

Подтвержденные потерпевшим расходы на получение юридической помощи, в соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которые не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости видов юридической помощи в <адрес>, в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению без взыскания с подсудимого, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Расходы на оплату топлива, подтвержденные чеком ОАО «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ судом не могут быть приняты, в соответствии с п. 2 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Так, согласно указанному пункту, проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси).

По настоящему делу судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ не проводились, а сведений о стоимости проезда автотранспортом общего пользования на соответствующую дату истцом не представлено. Вместе с тем, данный вопрос при наличии к тому оснований может быть решён в порядке главы 47 УПК РФ.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возвращенный законному владельцу Осипову А.В., суд полагает необходимым оставить в его распоряжении по принадлежности.

Доводы потерпевшего о наложении ареста на указанный автомобиль на данной стадии судом не могут быть приняты, поскольку рассмотрение таких ходатайств, в соответствии со ст. ст. 165, 115, 115.1 УПК РФ, п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, относится к стадии досудебного производства, в ходе которой по настоящему делу арест не налагался. В связи с чем, данный вопрос может быть решён в порядке исполнительного производства при наличии к тому оснований.

Процессуальные издержки расходы по выплате вознаграждения адвокату Бисерову О.А. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей, в соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, суд относит на счет государства, без взыскания с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 310, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Осипова Андрея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Разъяснить осужденному Осипову А.В. порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения, предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ, в соответствии с которым Территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение.

Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Возложить на осужденного Осипова Андрея Владимировича обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, возвращенный законному владельцу Осипову А.В. – оставить у последнего по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей;

Взыскать с Осипова Андрея Владимировича в пользу ФИО2 в счет компенсации расходов на погребение <данные изъяты>

Процессуальные издержки расходы по выплате вознаграждения адвокату Бисерову О.А. в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы потерпевшего на получение юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей - отнести на счет государства, без взыскания с осужденного.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

При этом приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Штей