Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2019 ~ М-257/2019 от 11.07.2019

Дело № 2 – 308/ 2019 УИД: 66RS0060-01-2019-000370-27

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сафонова П.П.,

при секретаре Журавлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горохова Сергея Владимировича к Горбунову Олегу Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА ЦЕРЕС», под управлением Горбунова О.И., государственный регистрационный номер №, и автомобиля марки «ВАЗ 211440» под управлением Горохова С.В., государственный регистрационный знак №

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА ЦЕРЕС» Горбунова О.И., который свою вину в совершении данного правонарушения признал в полном объеме, о чем указано в его объяснении, содержащегося в материалах административного дела по факту указанного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Горохова С.В. не установлено.

    Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ВАЗ 211440» застрахована страховой компанией «<данные изъяты>». Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА ЦЕРЕС» не застрахована, в связи с чем, водитель последнего автомобиля Горбунов О.И. постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации: управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия обоим автомобилям были причинены механические повреждения.

Горохов С.В. обратился в суд с иском к Горбунову О.И. о возмещении причиненного ему указанным дорожно-транспортным происшествием материального ущерба. В обоснование требований истец указал, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства без учета износа составляет 73 200 рублей 00 копеек. Возможность получить страховое возмещение со страховой компании у него отсутствует, так как гражданская ответственность ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Истец просит взыскать с ответчика причинённый ему материальный ущерб в размере 73 200 рублей 00 копеек. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 317 рублей 20 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате истцом государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 2 555 рублей 52 копейки.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.6).

Ответчик Горбунов О.И., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по данному делу, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление суду не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие или отложении слушания по делу не просил. Суд, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном порядке, определил дело рассмотреть в отсутствие явки ответчика, в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Исследованными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 30 минут, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА ЦЕРЕС», под управлением Горбунова О.И., государственный регистрационный номер №, и автомобиля марки «ВАЗ 211440» под управлением Горохова С.В., государственный регистрационный знак №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 211440, принадлежащего истцу Горохову С.В., причинены механические повреждения. Нарушений с его стороны не установлено (л.д. 8, 9, 10)

В связи с данным дорожно-транспортным происшествием водитель автомобиля марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА ЦЕРЕС» Горбунов О.И. постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО. По ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.8.8 Правил дорожного движения в отношении Горбунова О.И. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (административный материал АИУС ГИБДД № № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.71-76).

Согласно заключению технической экспертизы транспортных средств, проведённой Индивидуальным предпринимателем Г. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 211440», принадлежащего истцу составляет 73 200 рублей 00 копеек (л.д. 15-44).

Указанное заключение соответствует обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данное заключение подтверждено актом осмотра автомобиля, необходимыми справочными материалами и расчетами. Замечаний от ответчика по данному заключению не поступило. Проводивший экспертное исследование вышеуказанный Индивидуальный предприниматель имеет соответствующую лицензию на проведение данной оценочной деятельности. Поэтому суд счел это заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, и подлежащим применению при определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Значит, следует исходить из смысла закона о том, что при разрешении настоящего спора суд вправе обязать сторону, ответственную за причинение вреда возместить истцу причинённый его действиями вред.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу Горохову С.В. в размере 73 200 рублей 00 копеек, подлежит взысканию в полном объеме с ответчика Горбунова О.И., являющегося владельцем источника повышенной опасности, которым причинены повреждения имуществу истца, а также в связи с его виновностью в причинении истцу ущерба в результате совершённого по его вине дорожно-транспортного происшествия.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек суд счел обоснованными, так как это нашло свое подтверждение имеющимися в деле доказательствами (л.д. 16). Это требование подлежит удовлетворению в полном объеме, так как расходы состоят в причинно-следственной связи с виновными действиями лица, повлекшими дорожно-транспортное происшествие, и могут быть включены в состав причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, поэтому подлежат возмещению истцу за счет ответчика Горбунова О.И.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату представителя в размере 5 000 рублей, оказавшего юридические услуги в виде составления искового заявления, почтовых расходов на отправление извещений на осмотр автомобиля в размере 317 рублей 20 копеек, суд счел подлежащим удовлетворению, так как истцом предоставлены доказательства несения этих расходов (л.д. 11, 12, 14, 45, 46).

В силу вышеназванной статьи, а также ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из закрепленных ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований разумности.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика Горбунова О.И. в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 2 555 рублей 52 копеек.

На основании изложенного взысканию с ответчика Горбунова О.И. в пользу истца Горохова С.В. подлежит: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 73 200 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 317 рублей 20 копеек, расходы на оплату юридических услуг –5 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 2 555 рублей 52 копейки, а всего 86 072 рубля 72 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 197, 198, 199, 233–235, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Горохова С.В. к Горбунову О.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Горбунова О.И. в пользу Горохова С.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 73 200 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 317 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя - юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в размере 2 555 рублей 52 копейки, окончательно взыскав с ответчика в пользу истца 86 072 (восемьдесят шесть тысяч семьдесят два) рубля 72 копейки.

     Ответчик вправе подать в Шалинский районный суд заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.09.2019.

Председательствующий судья П.П.Сафонов