Определение суда апелляционной инстанции от 12.11.2012 по делу № 11-26660/2012 от 08.11.2012

Судья: Федосова Т.А. Дело № 11-26660

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2012 года

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Налимовой Т.Л., Лашкова А.Н.

при секретаре Смоловой Н.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по частной жалобе представителя М.Р. по доверенности С.В.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 05 июля 2012 года, которым постановлено:

Возвратить заявление М.Р. об обжаловании постановления СПИ И.А., **** отделению № ****АКБ «СБ РФ», В.В.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с данным заявлением в Кунцевский районный суд г.Москвы по месту совершения исполнительских действий, 

УСТАНОВИЛА: 

М.Р. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя И.А., выразившихся в наложении ареста, изъятии и передаче на ответственное хранение транспортного средства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель  М.Р. по доверенности С.В.  по доводам частной жалобы.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

        Судебная коллегия, изучив представленные материалы,  обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения. 

  Пунктом 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 128 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Из данной нормы следует, что подсудность дел по жалобам на действия судебного пристава-исполнителя связана не с местом расположения отдела судебных приставов, а с территорией, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, и где им осуществляются данные полномочия.

В соответствии с п. 2 ст. 33 (Место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения) Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что  заявление подлежит  предъявлению в суд по месту совершения исполнительских действий – по месту жительства должника М.Р. – г. Москва, ул. ****, д. ****, территория которого к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы не относится.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна

        Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

        Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: