Решение от 15.08.2016 по делу № 2а-2747/2016 от 01.07.2016

Дело 2а-2747/2016

    РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

15 августа 2016 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего судьи А.И. Басалаевой,

при секретаре Н.Н. Соколовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ежевского О. В. к судебному приставу-исполнителю Желтухиной Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Новосибирской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Ежевский О.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Желтухиной Е.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Новосибирской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Требования Ежевского О.В. обоснованы следующим. 24.06.2016 административный истец получил требования о явке к судебному приставу-исполнителю Желтухиной Е.В. для дачи объяснений по исполнительному производству №, взыскатель ЗАО «Геба». Ежевский О.В. считает данное требование незаконным и подлежащим отмене, действия судебного пристава-исполнителя Желтухиной Е.В. по предъявлению требований о явке незаконными, так как административный истец неоднократно давал объяснения, что не имеет источника дохода, чтобы погасить задолженность.

30.10.2015 Ежевский О.В. подал заявление о признании его банкротом в Арбитражный суд Новосибирской области. Отдел судебных приставов-исполнителей по Советскому району является по данному делу заинтересованным лицом. Корреспонденция направлялась в отдел, в том числе Арбитражным судом, но никто из отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска не присутствовал на судебных заседаниях в Арбитражном суде.

Ежевский О.В., указывает в иске, что работает, обеспечить явку к судебному приставу исполнителю ему затруднительно по причине отсутствия возможности его заменить на работе.

В арбитражном суде должником заявлено имущество, которое находится в собственности Ежевского О.В. и может быть реализовано для погашения задолженности. ЗАО «Геба» заявлены в качестве заинтересованного лица, но до настоящего времени никто не явился в суд в качестве их представителя.

Таким образом, административный истец полагает, что судебному приставу-исполнителю известно о причинах, по которым должник не погасил и не погасит задолженность в ближайшее время, но в нарушение принципа уважения чести и достоинства гражданина, своевременности совершения действий судебный пристав-исполнитель игнорирует процесс банкротства должника и требует явиться.

Административный истец считает, что действия судебного пристава исполнителя направлены не на исполнение решения суда, а на создание проблем должнику на работе в виде необходимости явиться для дачи очередных объяснений, привлечения к ответственности за неявку и увеличения его задолженности в виде еще одного штрафа.

На основании изложенного Ежевский О.В. просил признать действия судебного пристава-исполнителя Желтухиной Е.В., выразившиеся в нарушении нормы статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» и предъявлении требования заведомо затруднительного для исполнения должником и влекущее увеличение задолженности, признать незаконным требование о явке к исполнительному производству №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Желтухиной Е.В.

В судебное заседание Ежевский О.В. не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Желтухина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения по существу, ранее в материалы дела был представлен отзыв на административный иск, согласно доводов отзыва, пристав возражала относительно заявленных требований, просила отказать в иске, полагала, что её действия законны и направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Соответчик УФССП по НСО в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Геба» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу, в материалы дела представлен отзыв, согласно доводам которого, административный иск не подлежит удовлетворению, в силу того, что пристав действовал в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», и его действия были направлены на исполнение требований заинтересованного лица.

В силу пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу данного положения закона, суд признал возможным рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Данное положение закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

В силу пункта 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Ежевский О.В. ссылался в своем административном иске на такое нарушение его права, как нарушение принципов уважения чести и достоинства, создание проблем на работе в виде необходимости явиться для дачи объяснений и увеличения задолженности по исполнительному производству.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Федерального закона № 229 – ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»)

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 229 – ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 229 – ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», статьей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании пункта 1 статьи 36 Федерального закона № 229 – ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании заявления взыскателя и исполнительного листа №, 18.06.2014 было возбуждено исполнительное производство № в отношении Ежевского О.В. (л.д. 34)

Как следует из материалов исполнительного производства, на момент рассмотрения дела по существу задолженность Ежевским О.В. перед ЗАО «Геба» в полном объеме не погашена.

Судебным приставом исполнителем в целях истребования объяснений от Ежевсеого О.В. по исполнительному производству № от 18.06.2014 направил в его адрес требования о необходимости явки в отдел судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска. Данное требование направлено в адрес должника 08.06.2016 и получено последним 24.06.2016 (л.д. 61).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона № 229 – ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона № 229 – ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя Желтухиной Е.В. на момент вынесения требования и направления его Ежевскому О.В. не имелось сведений о том, что в отношении административного истца введена процедура реструктуризации долгов, являющаяся основанием для приостановления исполнительного производства. Суду также не представлено сведений о том, что в отношении Ежевского О.В. введена процедура реструктуризации долгов, которая в силу положения пункта 5.1 статьи 40 Федерального закона № 229 – ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» является основанием для приостановления исполнительного производства. Доказательств обратного суду представлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава исполнителя Желтухиной Е.В. были направлены на проверку исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и совершены в пределах полномочий, в соответствии с положениями Федерального закона № 229 – ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»

Ежевским О.В. суду не представлено и доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе и тем, что направление требования направлено на создание проблем на работе и увеличения задолженности по исполнительному производству в виде штрафа. Так, суду не представлено доказательств того, что Ежевский О.В. трудоустроен, а также того, что в отношении него было вынесено постановление о взыскание какого-либо штрафа, также не представлено и иных доказательств, подтверждающих нарушения прав административного истца действиями пристав.

На основании вышеизложенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирску Желтухиной Е.В. по вынесению требования о явке Ежевского О.В. на прием к судебному приставу-исполнителю для дачи пояснений, поскольку данное требование вынесено в пределах полномочий, полностью соответствует требованиям, установленным Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не нарушает прав и законных интересов административного истца. Таким образом, и вынесенное требование по исполнительному производству № от 18.06.2014 о явке является законным и обоснованным по тем же обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-228, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░