Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1473/2020 от 14.01.2020

Дело № 2-1473/2020

УИД 35RS0010-01-2019-011165-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                        26 февраля 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Тихоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Егоровой Т. О., Егорову Ю. О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в суд с иском к Егоровой Т.О., Егорову Ю.О. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что Банк (кредитор) и Егорова Т.О., (заемщик) заключили кредитный договор от 24.07.2014 №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере                      390 000 руб. сроком возврата до 10.01.2016 по ставке 24 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором.

    В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком и Егоровым Ю.О. (поручитель) заключен договор поручительства от 24.07.2014 №, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, Банк направил в его адрес требование о досрочном возврате суммы кредита, ответ на которое им не получен, обязательства по уплате задолженности ответчиком не исполнены.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору от 24.07.2014 № в общей сумме                     322 092,41 руб., в том числе: основной долг – 121 520,12 руб., проценты –                         116 020,08 руб., штрафные санкции – 84 552,21 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 6420,92 руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не присутствовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Егорова Т.О. не присутствовала, извещена надлежаще, ответчик Егоров Ю.О. и представитель ответчиков по доверенности Матвеевский В.Н. в удовлетворении исковых требований просили отказать, ссылаясь на то, что Банком необоснованно не произведен зачет денежных средств в сумме 229 954 руб., размещенных на момент отзыва лицензии у Банка на счете                Егоровой Т.О., в счет погашения задолженности по данному кредитному договору, также просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Указали, что имеются основания для применения положений статей 10 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд, заслушав ответчика Егорова Ю.О., представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Банк (кредитор) и Егорова Т.О., (заемщик) заключили кредитный договор от 24.07.2014                              №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 390 000 руб. сроком возврата до 10.01.2016 по ставке 24 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором – ежемесячно до 10-го числа по 25 800 руб.

Пунктом 12 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, в том числе по возврату суммы кредита или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки, но не более                     20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

    В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком и Егоровым Ю.О. (поручитель) заключен договор поручительства от 24.07.2014 №, в соответствии с которым поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Условия кредитного договора не противоречат положениям статьей 810, 819 ГК РФ и пункта 21 статьи 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ.

При этом в нарушение положений статей 309, 310, 810 ГК РФ и условий договора ответчиком не исполнены принятые обязательства по возврату суммы займа с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.08.2019 составила 322 092,41 руб., в том числе:

основной долг – 121 520,12 руб. (просрочка возникла 10.09.2015),

просроченные проценты, начисленные за период с 11.08.2015 по 02.08.2019 – 7482,26 руб.,

проценты на просроченный основной долг, начисленные за период с 11.09.2015 по 02.08.2019 – 108 537,82 руб.,

штрафные санкции, начисленные за период с 11.08.2015 по 02.08.2019, с учетом их уменьшения до рассчитанных по двойной ключевой ставке, –                     84 552,21 руб.

Представленный истцом расчет задолженности не противоречит условиям кредитного договора, в нем учтены произведенные платежи, в связи с чем, суд признает его правильным.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку ответчиками просрочены повременные платежи (кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение задолженности), то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

14.04.2018 истец направил мировому судье Вологодской области по судебному участку № 5 заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.

18.05.2018 вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 05.06.2019 отменен в связи с поступлением от ответчиков возражений.

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 18.08.2019, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, подлежат взысканию ежемесячные платежи по кредитному договору, срок уплаты которых наступил 14.04.2015 и позднее.

С учетом того, что задолженность заявлена Банком к взысканию за период с августа 2015 года, срок уплаты которой – до 10 сентября 2015 года, срок исковой давности не пропущен.

Положениями статей 361, 363 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается отвечать перед кредитором за исполнение обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, требования Банка о солидарном взыскании задолженности по основному долгу и процентам в заявленном размере с заемщика и поручителя подлежат удовлетворению.

При разрешении требований о взыскании штрафных санкций за нарушение денежного обязательства суд принимает во внимание, что в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В то же время положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ определяют, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а также учитывая установленный договором размер процентов, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон по делу, исходя из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о снижении общей суммы штрафных санкций до 43 000 руб.

Доводы ответчиков на то, что Банком необоснованно не произведен зачет денежных средств в сумме 229 954 руб., размещенных на момент отзыва лицензии у Банка на счете Егоровой Т.О., в счет погашения задолженности по данному кредитному договору, отклоняются судом ввиду следующего.

Согласно статье 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» - с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Согласно части 7 статьи 11 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступает по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня возникновения страхового случая.

Таким образом, при получении таким вкладчиком возмещения по вкладам не происходит погашения (зачета) встречных требований банка к заемщику (который является также и вкладчиком банка), а также не происходит уменьшения размера обязательств банка по вкладам на сумму встречных требований.

Денежные средства в сумме 213 928,84 руб. (за вычетом выплаченного страхового возмещения 16 025,60 руб.) находятся на счете Егоровой Т.О. в Банке, могут быть ею получены.

Доводы ответчиков о том, что имеет место просрочка кредитора, злоупотребление правом, суд полагает несостоятельными.

Из буквального толкования положений пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или бездействие, воспрепятствовавшее должнику исполнить обязательство.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязанности ответчиком по договору и, как следствие, отказа истца от принятия исполнения по возврату долга, что является непременным условием для усмотрения в действиях кредитора просрочки. Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает Банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте указанной организации.

Альтернативным способом исполнения обязательств - внесением денежных средств в депозит (статья 327 ГК РФ) ответчики не воспользовались.

В соответствии со статьей 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Учитывая, что ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием Банка несостоятельным (банкротом), не представлено, доводы о просрочке кредитора подлежат отклонению.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с презумпцией добросовестности и разумности действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) отсутствуют объективные основания квалифицировать действия истца как совершенные исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом), влекущее в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ отказ в защите нарушенного права.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке в размере 6420,92 руб.

При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Егоровой Т. О., Егорова Ю. О. в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 24.07.2014 №:

основной долг – 121 520,12 руб.,

проценты – 116 020,08 руб.,

штрафные санкции – 43 000 руб.,

а также расходы по уплате государственной пошлины – 6420,92 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                            Ю.А.Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2020.