Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5096/2012 ~ М-4677/2012 от 03.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2012 г. г. Самара

Ленинский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.,

при секретаре Андреевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5096/2012 по иску Резниченко Светланы Алексеевны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Резниченко С.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Резниченко Светлана Алексеевна заключила с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ей транспортного средства №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой в размере 660 000 рублей, страховые риски: КАСКО («Ущерб», «Угон»). В подтверждение заключения договора страхования Резниченко С.А. был выдан страховой полис №. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является Резниченко С.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль № получил технические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб.

В соответствии с условиями договора страхования, истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения. Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 179482,90 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

С указанным размером страхового возмещения истец не согласилась и в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась в независимую оценочную организацию ООО СБД «Эскорт».

О дате, времени и месте осмотра автомобиля специалистами оценочной организации ответчик был заблаговременно уведомлен истцом, что подтверждается копией телеграммы, однако на осмотр не явился.

Согласно отчету № подготовленному независимой оценочной организацией ООО «СБД-Эскорт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 381 284 рублей.

Также, в целях определения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Волжская оценочная компания».

Согласно отчету №, утрата товарной стоимости автомобиля составила 53081,65 рублей.

Расходы по оценке составили 7200 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и на то, что в адрес ответчика была направлена письменная претензия, Резниченко С.А. просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 254882,75 рублей, расходы по оценке в сумме 7200 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Каморчев А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Резниченко С.А. принадлежит на праве собственности автотранспортное средство №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между Резниченко С.А. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в отношении автомобиля № по риску «Ущерб», «Угон». Страховая сумма по договору составила 660000 рублей. Первая часть взноса страховой премии в размере 25531 рублей была выплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Срок оплаты второго платежа ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретатель - страхователь.

ДД.ММ.ГГГГ в 02:10час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением истца, и автомобиля № под управлением Гусева Александра Алексеевича. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены различные повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС роты № 3 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре.

В соответствии с условиями договора страхования, истец обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В страховом полисе, выданном ответчиком, указано, что автомобиль истца застрахован на случай ущерба. В связи с чем, у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения на условиях, предусмотренных договором страхования.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как видно из представленного договора страхования, Резниченко С.А. застраховала транспортное средство № у ответчика, страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 660000 рублей. Сумма заявленного ущерба не превышает установленную по договору страхования страховую сумму.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. № 4015-1, целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно договору страхования страховым риском является Ущерб автомобиля.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Подобных оснований в судебном заседании установлено не было.

Факт наступления страхового случая ответчик не оспаривал.

Ответчик признал данный случай страховым, и произвел выплату страхового возмещения в размере 179482,90 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза по ходатайству ответчика.

Согласно заключения НМЦ «Рейтинг» стоимость восстановительного ремонта т\с истца составляет 355225,20 руб. У суда нет оснований недоверять данному экспертному заключению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В дальнейшем ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 180542,30 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 360025 руб. 20 коп. включающая стоимость восстановительного ремонта и оплату досудебной оценки.

В связи с чем, требование о взыскании 254882,75 рублей необоснованны и удовлетворению не подлежат.

С ответчика подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 53081,65 рублей по следующим основаниям.

Для устранения полученных повреждений транспортного средства истца потребуется проведение ремонтных работ, которые существенно ухудшат внешний (товарный) вид, а так же в результате этого снизится срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 года определено, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Согласно заключенному договору страхования страховым риском является риск «Ущерб». Страхование отдельно риска УТС полисом не предусмотрено, соответственно указанный риск входит в общий ущерб.

Утрата товарной стоимости относится к риску ущерб, в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, а потому она подлежит взысканию со страховой компании.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Волжская оценочная компания», утрата товарной стоимости автомобиля составляет 53081,65 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал размер УТС рассчитанный ООО «Волжская оценочная компания».

Согласно п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Таким образом, наличие в договоре страхования средств автотранспорта, неотъемлемой частью которого являются Правила страхования, положений, противоречащих гражданскому законодательству, являются недопустимым.

Согласно Правил страхования и ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 29.11.2010) "Об организации страхового дела в Российской Федерации "и Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом положения Правил страхования исключающее возможность получение страхового возмещения по утрате товарной стоимости в силу п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ противоречит действующему законодательству.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки УТС в сумме 2000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема работы проведенного представителем истца, количества судебных заседаний, суд полагает с учетом требований разумности и справедливости необходимым взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 15000 рублей. Расходы на представителя подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика № и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Требования истца о взыскании штрафа на основании Закона о защите прав потребителей в размере 26585,60 рублей, удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что до обращения с иском в суд истец обратился с претензией ДД.ММ.ГГГГ к страховщику с требованиями доплатить страховое возмещение.

После получений претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения, т.е. рассмотрел претензию истца и частично ее удовлетворил. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика штрафа не усматривается.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, виновный характер действий ответчика, отсутствие каких либо уважительных причин препятствующих выплате страхового возмещения, учитывая объем и характер причиненного вреда, тот факт, что истец длительное время не мог использовать транспортное средство суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Резниченко Светланы Алексеевны к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Резниченко Светланы Алексеевны утрату товарной стоимости в размере 53081 рублей 65 копеек, расходы по оценке в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход государства госпошлину 1814 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2012г.

Судья (подпись) Н.Г. Дурнова

Копия верна

Судья