Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2021 (2-3063/2020;) ~ М-2874/2020 от 26.10.2020

2-253/2021

26RS0003-01-2020-005448-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2021 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре судебного заседания Ермоленко А.С.,

помощник судьи Вартанова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Ставрополя в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к Исаеву Сергею Валерьевичу, Захаряну Ивану Рафаеловичу, Захарян Пери Арташовне, Исаеву Алексею Валерьевичу, третьи лица Захарян Карина Суреновна, Орган опеки и попечительства администрации Октябрьского района г. Ставрополя, о признании договоров купли-продажи недействительными, признании договора дарения недействительным, признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор Октябрьского района г. Ставрополя обратился в суд с иском, в интересах несовершеннолетних Захарян В.И., Захарян А.И., к Исаеву С.В., Захаряну И.Р., Захарян П.А., Исаеву А.В., третьи лица Захарян К.С., Орган опеки и попечительства администрации Октябрьского района г. Ставрополя, о признании договоров купли-продажи недействительными, признании договора дарения недействительным, права собственности на земельный участок, обосновав требования тем, что прокуратурой района по обращению Захарян К.С. проведена проверка исполнения федерального законодательства о соблюдении жилищных прав несовершеннолетних. Проверкой установлено, что Захарян К.С. имеет двоих несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-АИ 017119 за Захарян К.С. было зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Оплата приобретения вышеуказанного недвижимого имущества произведена за счет средств материнского капитала, предоставленных на основании государственного сертификата на материнский капитал № от ДД.ММ.ГГГГ. С целью направления средств материнского (семейного) капитала Захарян К.С. как лицом, в чью собственность оформлен жилой дом, приобретаемый с использованием средств материнского (семейного) капитала, добровольно приняты на себя обязательства об оформлении вышеуказанного дома в общую собственность родителей детей (в том числе первого, второго, третьего, четвертого и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского капитала, о чем предоставлено в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю нотариально оформленное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ. С целью приобретения вышеуказанного жилого помещения Пенсионным фондом Российской Федерации перечислены средства материнского (семейного) капитала в сумме 372 738 рублей. Однако, согласно сведениям, предоставленным государственным регистратором Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, в нарушение требований ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ жилое помещение по <адрес>, в общую собственность родителей и имеющихся у них детей оформлено не было.Принимая во внимание, что в соответствии с положениями Федерального закона № 256-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Пенсионный Фонд Российской Федерации перечислил денежные средства в счет исполнения обязательств, принятых на себя Российской Федерацией о предоставлении дополнительных мер государственной поддержки семьям, имеющим детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, у несовершеннолетних в силу закона и наосновании обязательства, принятого на себя Захарян К.С., возникло право общей долевой собственности детей с родителями на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в равных долях. Однако, ответчик уклонился от исполнения принятых на себя обязательств о составлении соглашения об оформлении вышеуказанного жилого помещения в общую собственность между супругами и детьми на домовладение, приобретенное с использованием денежных средств за счет бюджета Российской Федерации, чем нарушил принятые на себя обязательства, а также имущественные права несовершеннолетних. Кроме того, Захарян К.С., в нарушение требований Федерального закона № 256-ФЗ, 23.11.2013 года оформила доверенность № <адрес>7 в отношении супруга Захарян И.Р. на продажу земельного участка и жилого дома по <адрес>, в г. Ставрополе. ДД.ММ.ГГГГ на основании выданной доверенности Захарян И.Р. заключил договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по <адрес>, в г. Ставрополе, с Захарян П.А., которая заключила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Исаевым А.В. В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ спорное домовладение перешло в собственность Исаева С.В. В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора района договор купли-продажи жилого <адрес>, в городе Ставрополе, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Захарян Кариной Суреновной и Захарян Пери Арташовной в части продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности признан недействительным, договор купли-продажи жилого <адрес>, в городе Ставрополеот ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Захарян Пери Арташовной и Исаевым Алексеем Валерьевичем в части продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности признан недействительным, договор дарения жилого <адрес>, в городе Ставрополе, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Исаевым Алексеем Валерьевичем и Исаевым Сергеем Валерьевичем в части продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности признан недействительным, признано право собственностиза несовершеннолетней ФИО1 на 1/4 долю жилого дома, общей площадью 174,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер объекта) 26-26-01/131/2012-066, признано право собственности за несовершеннолетней ФИО2 на 1/4 долю жилого дома, общей площадью 174,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер объекта) 26-26-01/131/2012-066. Согласно выписке из ЕГРП за несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом в размере 1/4 доли в отношении каждой. В настоящее время ответчик препятствует пользованию несовершеннолетним и их законному представителю земельным участком, расположенным под жилым домом по <адрес>, в г. Ставрополе. Истец просил признать договор купли-продажи земельного участка под жилым домом №а, по <адрес>, в городе Ставрополе, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Захарян К.С. и Захарян П.А., недействительным, признать договор купли-продажи земельного участка под жилым домом №а, по <адрес>, в городе Ставрополе, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Захарян П.А. и Исаевым А.В., недействительным, признать договордарения земельного участка под жилым домом №а, по <адрес>, в городе Ставрополе, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Исаевым А.В. и Исаевым С.В., недействительным, признать право собственности на земельный участок по <адрес>, в городе Ставрополе, за несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пропорционально выделенной 1/4 доле в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, признать право собственности на земельный участок по <адрес>, в городе Ставрополе, за несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пропорционально выделенной 1/4 доле в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

Представитель прокуратуры Октябрьского района г. Ставрополя Шуйская А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Исаев А.В., действующий в своих интересах и представляя по доверенности ответчика Исаева С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представив письменные возражения, в которых указал, что в соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Прокурор, действуя в интересах несовершеннолетних детей, руководствовался заявлением их матери Захарян К.С. Согласно решению Октябрьского районного суда от 16 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-2398/2020 Захарян К.С. и её свидетелям стало известно об отчуждении жилого дома и земельного участка в 2015 году. Как следует из разъяснений, указанных в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23 марта 2012 года № 15 при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено. Аналогичный вывод содержится и в определении Верховного Суда РФ от 20 августа 2018 года № 305-ЭС18-11733 по делу № А40-75215/2016. В связи сизложенным, срок исковой давности у прокурора по обращению в суд с заявленными требованиями начался с момента, когда лицо, обратившееся к нему, узнало о нарушенном праве и истёк в 2018 году. Более того, на основании ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением исключительно в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Однако какие права несовершеннолетних детей нарушаются, какими лицами нарушаются, а также кем и каким образом происходит воспрепятствование им пользоваться земельным участком, на котором расположен жилой дом, принадлежащий им на праве общего долевого пользования, материалы дела не содержат и доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не предоставлено. Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Прокурор, подавая заявление в суд в интересах несовершеннолетних детей, фактически лишает его части добросовестно купленного недвижимого имущества, тем самым нарушая его права. Прокурор обратился в суд по заявлению матери несовершеннолетних детей Захарян К.С., по воле которой был реализован недвижимый объект в 2013 году. Получив денежные средства от покупателя за реализованное недвижимое имущество, спустя 8 лет, она теперь изъявила желание вернуть назад посредством прокурора часть указанного имущества, фактически пытаясь завладеть и деньгами и реализованным имуществом, нарушив его имущественные права. Просил применить срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, отказать в удовлетворении требований, указанных в заявлении в полном объёме в связи с пропуском исковой давности.

Ответчик Исаев С.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Ответчики Захарян И.Р., Захарян П.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

С учетом изложенного, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Третье лицо Захарян К.С. в судебном заседании пояснила, что жилой дом был разделен, а земельный участок является его неотъемлемой частью и в настоящее время полностью принадлежит Исаеву С.В.

Представитель Органа опеки и попечительства администрации Октябрьского района г. Ставрополя по доверенности Лиманская Т.А. просила вынести решение с учетом интересов несовершеннолетних детей.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой района по обращению Захарян К.С. проведена проверка исполнения федерального законодательства о соблюдении жилищных прав несовершеннолетних.

В рамках улучшения качества жизни и демографической ситуации в стране, в целях установления дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, ДД.ММ.ГГГГ принят Федеральный закон № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующие детей) с определением размера долей по соглашению.

Захарян К.С. имеет двоих несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-АИ 017119 за Захарян К.С. было зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Оплата приобретения вышеуказанного недвижимого имущества произведена за счет средств материнского капитала, предоставленного на основании государственного сертификата на материнский капитал № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью направления средств материнского (семейного) капитала Захарян К.С. как лицом, в чью собственность оформлен жилой дом, приобретаемый с использованием средств материнского (семейного) капитала, добровольно приняты на себя обязательства об оформлении вышеуказанного дома в общую собственность родителей детей (в том числе первого, второго, третьего, четвертого и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского капитала, о чем предоставлено в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю нотариально оформленное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью приобретения вышеуказанного жилого помещения Пенсионным фондом Российской Федерации перечислены средства материнского (семейного) капитала в сумме 372 738 рублей.

Однако, согласно сведениям, предоставленным государственным регистратором Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, в нарушение требований ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 256-ФЗ жилое помещение по <адрес>, в общую собственность родителей и имеющихся у них детей оформлено не было.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями Федерального закона № 256-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Пенсионный Фонд Российской Федерации перечислил денежные средства в счет исполнения обязательств, принятых на себя Российской Федерацией о предоставлении дополнительных мер государственной поддержки семьям, имеющим детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, у несовершеннолетних в силу закона и наосновании обязательства, принятого на себя Захарян К.С., возникло право общей долевой собственности детей с родителями на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в равных долях. Однако, ответчик Захарян К.С. уклонилась от исполнения принятых на себя обязательств о составлении соглашения об оформлении вышеуказанного жилого помещения в общую собственность между супругами и детьми на домовладение, приобретенное с использованием денежных средств за счет бюджета Российской Федерации, чем нарушил принятые на себя обязательства, а также имущественные права несовершеннолетних.

Кроме того, Захарян К.С., в нарушение требований Федерального закона № 256-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ оформила доверенность № <адрес>7 в отношении супруга Захарян И.Р. на продажу земельного участка и жилого дома по <адрес>, в г. Ставрополе.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданной доверенности Захарян И.Р. заключил договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по <адрес>, в <адрес>, с Захарян П.А., которая заключила договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Исаевым А.В. В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ спорное домовладение перешло в собственность Исаева С.В.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора района: договор купли-продажи жилого <адрес>, в городе Ставрополе, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Захарян Кариной Суреновной и Захарян Пери Арташовной в части продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности признан недействительным; договор купли-продажи жилого <адрес>, в городе Ставрополе, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Захарян Пери Арташовной и Исаевым Алексеем Валерьевичем в части продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности признан недействительным; договор дарения жилого <адрес>, в городе Ставрополе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Исаевым Алексеем Валерьевичем и Исаевым Сергеем Валерьевичем в части продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности признан недействительным.

Признано право собственности за несовершеннолетней ФИО1 на 1/4 долю жилого дома общей площадью 174,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер объекта) 26-26-01/131/2012-066.

Признано право собственности за несовершеннолетней ФИО2 на 1/4 долю жилого дома общей площадью 174,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер объекта) 26-26-01/131/2012-066.

Согласно выписке из ЕГРП за несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом в размере 1/4 доли в отношении каждой.

В настоящее время ответчик Исаев С.В. препятствует пользованию несовершеннолетними и их законному представителю земельным участком, расположенным под жилым домом по <адрес>, в г. Ставрополе.

Согласно ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В силу ст. 273 ГК РФ, при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

Довод ответчиков о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд считает необоснованным, поскольку право собственности на жилой дом, общей площадью 174, 7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО1, ФИО2 по 1/4 доле за каждой признано на основании решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с данной даты следует считать срок исковой давности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании участников процесса, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования прокурора Октябрьского района г. Ставрополя в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка под жилым домом №, по улице Федеральная, в городе Ставрополе, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Захарян Кариной Суреновной и Захарян Пери Арташовной, недействительным.

Признать договор купли-продажи земельного участка под жилым домом №, по улице Федеральная, в городе Ставрополе, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Захарян Пери Арташовной и Исаевым Алексеем Валерьевичем, недействительным.

Признать договор дарения земельного участка под жилым домом №, по <адрес>, в городе Ставрополе, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Исаевым Алексеем Валерьевичем и Исаевым Сергеем Валерьевичем, недействительным.

Признать право собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>, в городе Ставрополе, за несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пропорционально выделенной 1/4 доле в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

Признать право собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>, в городе Ставрополе, за несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пропорционально выделенной 1/4 доле в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 января 2021 года.

Судья А.И.Эминов