Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-740/2021 ~ М-476/2021 от 09.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «09» июня 2021 года

    Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

    председательствующего – Викторовой О.А.,

    при секретаре                     Щовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чапаевске гражданское дело № 2-740/21 по иску Поляковой С.В. к Филиной Н.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование иска на то, что у истицы имелась кредитная банковская карта <Данные изъяты> номер счёта карты - <Номер обезличен>, с лимитом кредитных денежных средств в <Данные изъяты> рублей, полученная истцом в банке в <Дата обезличена> года.В это же время (в <Дата обезличена> года) истец обращалась к Филиной Н.В., работающей ветеринарным врачом, с просьбой оказать услуги по лечению домашнего животного (кота). Стоимость оказанных услуг составила <Номер обезличен> рублей. При оплате за оказанные услуги по лечению у Истца наличных денежных средств не оказалось, в связи с чем Истец, по предварительной договоренности с Ответчиком, передал последнему вышеуказанную кредитную карту с разрешением возможности безналичной оплаты данной картой по своему усмотрению в пределах денежной суммы в размере <Номер обезличен> рублей в счёт оплаты за оказанные услуги по лечению домашнего животного, а также <Номер обезличен> рублей за лечение кошки.Ответчик же, в нарушение достигнутой договорённости, произвёл снятие с кредитной карты Истца наличных денежных средств в сумме <Данные изъяты> рублей.Кроме того, пользуясь «привязкой» кредитной карты к основному счёту Истца - <Номер обезличен>, снял с указанного счёта, расплатившись за услуги такси, денежные средств в сумме <Номер обезличен> рублей.

Всего Ответчик произвёл снятие со счёта кредитной карты следующих денежных средств: <Дата обезличена> - <Номер обезличен> рублей; <Дата обезличена> - <Номер обезличен> рублей;<Дата обезличена> - <Номер обезличен> рублей. В дальнейшем, с помощью указанной кредитной карты Ответчик расплачивался в аптеке Алия и в аптеке Вита в следующие даты: <Дата обезличена> - аптека Алия - покупка на сумму <Номер обезличен> рублей; <Дата обезличена> - аптека Вита - покупки на <Номер обезличен> рублей и <Номер обезличен> рубля; <Дата обезличена> - <Данные изъяты> услуги на сумму <Адрес обезличен> рублей; <Дата обезличена> - <Данные изъяты> услуги на сумму <Номер обезличен> рублей. Всего оплачены покупки и услуги на сумму <Номер обезличен> рублей.Кроме того, пользуясь «привязкой» кредитной карты к основному счёту Истца - <Номер обезличен>, Ответчик снял с указанного счёта, расплатившись за услуги такси, денежные средств в сумме <Номер обезличен> рублей.Таким образом, размер денежных средств, использованных Ответчиком за пределами лимита достигнутых договоренностей, составил:<Номер обезличен> рублей. Всего Ответчиком было возвращено Истцу (путём безналичного перечисления как на счёт кредитной карты, так и на текущий счёт) денежных средств в сумме <Номер обезличен> рублей, размер невозвращённых Ответчиком денежных средств составил<Номер обезличен> руб. - <Номер обезличен> руб. = <Номер обезличен> рублей. За снятие Ответчиком наличных денежных средств <Данные изъяты> была удержана комиссия в размере <Номер обезличен> рублей. Указанная сумма комиссия, как считает Истец, должна быть возвращена ему Ответчиком, так как возможность снятия наличных денежных средств с кредитной карты между Истцом и Ответчиком не оговаривалась, была лишь договоренность о безналичной оплате каких-либо покупок Ответчиком в пределах суммы в <Номер обезличен> рублей, о чём Истец указывал выше в настоящем заявлении. Вследствие пользования данной картой Ответчиком и снятия с неё денежных средств, начислялись неустойки за пропуск платежа и проценты за пользование денежными средствами, которые в настоящее время оплачиваются Истцом за счёт личных денежных средств и составляют его убытки. Всего за период с даты окончания периода, предусмотренного для возврата денежных средств, «снятых» с кредитной карты, были начислены и оплачены средствами Истца проценты и неустойка на общую сумму <Номер обезличен> рубля <Номер обезличен> копеек. Общий размер убытков, причинённых Истцу Ответчиком, составляет:<Номер обезличен> руб. <Номер обезличен> коп. = <Номер обезличен> руб.Истец неоднократно обращался к Ответчику с просьбой вернуть денежные средства, в том числе обращаясь в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, однако денежные средства Ответчик возвращать не желает, что вынуждает Истца обратиться в суд с настоящим заявлением. Для защиты своих прав Истец был вынужден прибегнуть к помощи адвоката и за оказание юридических услуг внёс в кассу коллегии адвокатов <Номер обезличен> <Адрес обезличен> <Номер обезличен> рублей. За услуги по распечатыванию скрин-шотов переписки Истец оплатил ИП ФИО5 денежные средств в сумме <Номер обезличен> рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца <Номер обезличен> рублей неосновательного обогащения, убытки в размере <Номер обезличен> руб., расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере <Номер обезличен> рублей; расходы на оплату услуг ИП ФИО5 за распечатку скрин-шотов в размере <Номер обезличен> рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 доводы изложенные в иске поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Филина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила что она является ветеринарным врачом, в связи с чем осуществляла лечение домашнего животного истицы ( операция и послеоперационные процедуры). Поскольку за свои услуги существовала только наличная оплата, по договоренности с истцом ей была передана карта с который она произвела снятие денежных средств, разницу в потраченных денежных средствах она возвратила истице с учетом процентов по кредиту непосредственно переводами на карту. При этом истица в последующем приносила еще животное на операцию, стоимость которой составила <Номер обезличен> рублей, подготовительная часть к операции имела стоимость <Номер обезличен> рублей, то есть общая стоимость лечения кота составила <Номер обезличен> рублей, что подтверждается товарным чеком на оказанные услуги и прейскурантом цен. Кроме того лечение другого животного (кошки) истицы обошлось в <Номер обезличен> рублей. Разница в сумме <Номер обезличен> рублей была возвращена истице. Поскольку случай был экстренный а услуги ответчик оказывает одна без помощников, подробный договор с перечнем оказанных услуг не составлялся, однако истица была проинформирована о стоимости всех услуг. Ссылаясь на Федеральный закон <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», считает что она как врач должна была оказать медицинскую помощь животному и не должна отвечать за необдуманные действия владельца животного как взятие денежных средств на его лечение в кредит. На основании вышеизложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку неосновательного обогащения на её стороне не возникло, денежные средства от истицы были получены в счет оказания услуг.

Суд, исследовав предоставленные письменные материалы дела, выслушав стороны, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что у Поляковой С.В. имелась кредитная банковская карта <Адрес обезличен> номер счёта карты - <Номер обезличен>, с лимитом кредитных денежных средств в <Номер обезличен> рублей, дата открытия – <Дата обезличена>.

Также установлено, что в это же время (в <Дата обезличена> года) истец обращалась к Филиной Н.В., работающей ветеринарным врачом, с просьбой оказать услуги по лечению своих домашних животных. Данные обстоятельства ответчик не опровергает.

Вместе с тем истица Полякова С.В. в обоснование исковых требований ссылается на то, что стоимость оказанных ветеринарных услуг составила: 10 000 руб. за лечение кота и <Номер обезличен> руб. за лечение кошки. Однако, в нарушение договоренности, размер денежных средств израсходованных ответчиком и не возвращенных истцу составил <Номер обезличен> руб., которые она и просит взыскать в качестве неосновательного обогащения ответчика в её пользу.

В подтверждение данных транзакций по карте истец представила выписку о состоянии вклада по карте с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и историю операций по кредитной карте за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Согласно представленным документам ответчик Филина Н.В. является специалистом в области ветеринарии, занимающимся предпринимательской деятельностью на территории <Адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством серии 263 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В обоснование своей квалификации ветеринарного врача Филина Н.В. представила диплом РТ <Номер обезличен> по специальности «ветеринария» и соответствующие лицензии и удостоверения о повышении квалификации в области фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения.

Филина Н.В. поставлена на учет в налоговом органе как индивидуальный предприниматель с <Дата обезличена>. с основным видом деятельности – деятельность ветеринарная для домашних животных», статус ИП действующий.

Фактически не оспаривая оказание услуг по лечению, в том числе операционному, домашних животных истца, ответчик Филина Н.В. оспаривает их стоимость, указывая <Номер обезличен> рублей. В обоснование своих доводов указала какие именно услуги были ей оказаны и представила товарный чек от <Дата обезличена> на сумму <Номер обезличен> руб. и прейскурант процедур.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце.

Согласно ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ). Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена>, вынесенного майором полиции <Адрес обезличен> по <Адрес обезличен> ФИО7, в возбуждении уголовного дела в отношении Филиной Н.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ отказано за отсутствием признаков состава преступления.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая что договор на оказание ветеринарных услуг между сторонами в письменной форме не заключался, однако наличие самих договорных отношений и фактическое оказание ветеринарных услуг сторонами не оспаривается, фактически имеется спор только по стоимости данных услуг, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Поляковой С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что именно Филина Н.В. производила снятие денежных средств и транзакции по кредитной карте, выданной на имя Поляковой С.В., не имеется достоверных доказательств траты денежных средств ответчиком по данной картесверх стоимости оказанных ею ветеринарных услуг, а также доказательств, свидетельствующих о незаконности выбытия кредитной карты из владения истца.

Заявляя исковые требования, Полякова С.В. не представила суду достоверных и неоспоримых доказательств наличия на стороне ответчика Филиной Н.В. неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах исковые требования Поляковой С.В. к Филиной Н.В. о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Поляковой С.В. к Филиной Н.В. о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

              Судья

Чапаевского городского суда                                        Викторова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2021 года.