Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3133/2016 ~ М-1859/2016 от 01.06.2016

Дело № 2-3133-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2016 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска

Под председательством судьи Сутягиной С.А.

при секретаре Беловой Н.П.,

с участием помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Рассохина Г.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО2о выселении из комнаты № .... Иск мотивирован тем, что комната приватизирована истцом ФИО1 и ФИО3 Ответчик проживает как наниматель, создает условия, невозможные для проживания, разрушает, портит мебель, злоупотребляет спиртными напитками, не участвует в уборке комнаты, громко включает по утрам музыку, специально роняет посуду, не оплачивает коммунальные платежи. Приводит в комнату пьющих людей, устраивают пьянки. При замечаниях ведет себя агрессивно, угрожает убийством.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что иск носит лживые сведения, так как истец - сам человек скандальный, по поводу и без повода вызывает наряды полиции как ответчику, так и в отношении детей, играющих в коридоре, желает освободить комнату от ответчика. Сам комнату наполняет вещами с помойки, заняв все пространство в комнате, из-за этого и конфликты с ним, просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО3, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором указал, что является собственником 1/2 доли в комнате № .... В комнате не живет, так как ФИО2 постоянно пьет, места в комнате мало, уборку не делают. ФИО1 постоянно жалуется на ФИО2. Иск поддерживает, просит выселить ФИО2

Представители третьих лиц Администрации ..., МВД по УР, извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что проживает в соседней комнате, с истцом и ответчиком знакома, является старшей по дому, проживает с -Дата- года по указанному адресу. Истца, ответчика поселили в спорное жилое помещение в -Дата- году. В их комнату заходила один раз. Истец давно к свидетелю обращался, т.к. ответчик пьет, несколько раз дверь ломал, ключи терял, кричал на консьержку - сожительницу ФИО2. В комнате были раскиданы вещи, со слов ФИО1, это вещи ФИО2.

В заключении помощник прокурора Рассохин Г.Ю. просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Судебным следствием установлено:

Из поквартирной карточки следует, что в комнате № ... значатся зарегистрированными: ФИО1 - с -Дата- года, ФИО2 - с -Дата- года, ФИО3 - с -Дата- года. Данные лица вселены в жилое помещение, не являются членами одной семьи, занимали ранее комнату на условиях койко-места.

-Дата- заключен договор между ... и ФИО1, ФИО3 о передаче жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в собственность последних по 1/2 доле каждому. ФИО2 отказался от участия в приватизации спорной комнаты, так как право приватизации использовал ранее (заявление от -Дата- на имя Главы администрации ...). Право собственности истца ФИО1 и ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по УР -Дата- года.

Постановлением УУП ОП № УМВД России по УР ФИО5 от -Дата- отказано в возбуждении уголовного дела по факту обоюдной драки между ФИО2 и ФИО1 по адресу: .... Ни ФИО1, ни ФИО2 к мировому судье в порядке частного обвинения о возбуждении уголовного дела по факту побоев либо угрозы убийством не обратились.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из требований ст.ст. 288 ГК РФ, 35 ЖК РФ, ст. 19 Вводного закона «О введении в действие ЖК РФ».

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Суд полагает возможным применить к данным правоотношениям по аналогии права требования ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», предусматривающего, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации, а также ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Следовательно, если гражданин ФИО2 на момент приватизации имел равные права с истцом, который впоследствии приобрел в собственность данное жилое помещение, но отказался от приватизации, дав согласие на приватизацию ФИО1 и ФИО3 комнаты, то ФИО2 при переходе права собственности на жилое помещение не может быть выселен из этого жилого помещения, поскольку имеет право пользования данным жилым помещением, которое носит бессрочный характер, так как вселялся в комнату на таких условиях.

При этом необходимо учитывать, что, давая согласие на приватизацию жилого помещения, ФИО2 исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение к истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО3, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации. В связи с этим в удовлетворении иска надлежит отказать.

Доводы о том, что ответчик ФИО2 нарушает общественный порядок по спорному месту жительства: ..., и угрожает убийством истцу, ничем в суде не подтверждены.-Дата- имела место обоюдная драка между ФИО2 и ФИО1, по факту которой отказано в возбуждении уголовного дела постановлением УУП ОП№ УМВД России по УР. Ни ФИО1, ни ФИО2 к мировому судье в порядке частного обвинения не обратились.

По запросу суда представлены материалы об административных правонарушениях, допущенных ФИО2 за -Дата- годы. Так, ФИО2 трижды привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство (20.1. КоАП РФ) и появление в общественном месте в нетрезвом состоянии (20.20 КоАП РФ), но все факты имели место не по месту жительства.

Ссылки на наличие задолженности по оплате коммунальных платежей не могут служить основанием для выселения из комнаты, заявлены ненадлежащим истцом. Наймодатель - Администрация ... к ФИО2 вправе самостоятельно обратиться с иском о взыскании данной задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 1 месяца, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в совещательной комнате судьей С. А. Сутягиной.

Решение суда в окончательной форме изготовлено -Дата-.

Судья                                          С. А. Сутягина