Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2020 от 27.01.2020

дело №12-11-2020

УИД 26MS0210-01-2019-007786-03

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2020 года                                                                  с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,

при секретаре Тутовой Л.Е.,

с участием, представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого оглашена ДД.ММ.ГГГГ гола ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 - Карчевский А.К. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права. Письменные объяснения отражающие нарушения установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности не были надлежащим образом исследованы. Сотрудник полиции ввел в заблуждение ФИО1, предложив ускорить процедуру и посоветовал на месте пройти освидетельствование на алкотестере, подписать все документы. Не понимая, чем ему это грозит, он согласился подписать документы, при этом понятые отсутствовали. В постановлении суда не указаны основания по которым все сомнения и несоответствия, опровергающие и подтверждающие его вину не были истолкованы в его пользу. Свидетельские показания инспекторов ДПС разняться, имеют неточности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 – Карчевский А.К. доводы жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

ФИО1, представители ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП дело рассмотрено без их участия.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

Согласно Примечанию к части 1 статьи 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на 80 км. +750 м. автодороги Светлоград<адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектором «Юпитер» на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 971 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер» peг. №, заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в материалы дела представлен бумажный носитель (чек), в котором отражены показания технического средства измерения алкотектор «Юпитер» заверенный должностным лицом административного органа, а также подписью ФИО1, в котором результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, подписал акт освидетельствования в этой части без замечаний.

Таким образом, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами.

Результаты медицинского освидетельствования, подтверждающие нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, обоснованно признаны допустимыми и положены в основу выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьей доказательств: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения; актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с зафиксированным в нем показанием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» заводской номер прибора 000580, с датой последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ наличия у ФИО1 в 18 час. 30 мин. 0,971 мг этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, с результатом которого освидетельствуемый согласился, акт подписал; бумажным носителем, с записью результатов исследования, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения и результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0,971 мг/л; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; копией письменного объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копиями письменных объяснений свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; копией сведений о водителях, участвующих в ДТП и схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью на DVD+R диске, на которой зафиксированы примененные к ФИО1 меры обеспечения производства по делу.

При этом, указанные протоколы, акты в установленном законом порядке ФИО1 не оспорены, иные доказательства в материалах дела отсутствуют, мировому судье и в суд апелляционной инстанций не представлены.

Указанные доказательства мировым судьей исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, оснований сомневаться в данной оценке, не имеется.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт нахождения водителя ФИО1 в состоянии опьянения также подтверждается свидетельскими показаниями инспекторов ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Благодарненскому городскому округу ФИО7, ФИО8

Допрос свидетелей в судебном заседании судом первой произведен с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и они предупреждались по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается подписками свидетелей. Все изложенные показания свидетелей получили надлежащую правовую оценку судом наравне с другими доказательствами по делу.

Действия сотрудников полиции в установленном порядке заявителем не обжаловались, доказательства допущенных ими злоупотреблений должностными полномочиями в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудников полиции поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, заявителем не представлено.

Суд принимает во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку они являются последовательными, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Сомнений в законности действий сотрудников полиции не имеется. Ранее с ФИО1 они знакомы не были, в личных неприязненных отношениях не состояли. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД материалы дела не содержат, оснований для оговора ими ФИО1 судом не установлено. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не высказывал, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования был не согласен, материалы дела также не содержат.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал как обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, так и сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом объективных данных, свидетельствующих о том, что он был лишен возможности выразить свое несогласие с составленным протоколом об административном правонарушении и результатами освидетельствования, вопреки доводам жалобы, из представленных материалов не усматривается.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно материалам дела все процессуальные действия, в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы последовательны и непротиворечивы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в нарушении п. 2.7 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, и никаких неустранимых сомнений в его виновности материалы дела не содержат.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 административного правонарушения установлен и подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела, которые свидетельствуют о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Иных обстоятельств происшедшего, автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств правонарушения.

Настоящее дело, рассмотрено мировом судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, наказание назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих и является минимальным, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья                                                А.Г. Сердюков