Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7481/2020 от 27.02.2020

Уникальный идентификатор дела 50RS0<данные изъяты>-35

Судья Карташева Л.В.                           Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей                                Хрипунова М.И. и Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Рязанцевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2020 года апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Шмигирилова А. В. к Администрации городского округа Жуковский о признании права собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Шмигирилова А.В. по доверенности Гончаровой Т.Н.,

установила:

Шмигирилов А.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа Жуковский о признании права собственности на жилой дом, в рамках которого просил признать за ним право собственности на жилой дом площадью 185 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Облепиха», уч. <данные изъяты>, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030150:406.

В обоснование заявленных требований Шмигирилов А.В. ссылался на те обстоятельства, что он, истец, является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030150:406, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1 294 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Облепиха», уч. <данные изъяты>. На земельном участке им без получения предварительного разрешения возведен двухэтажный жилой дом площадью 185 кв.м зарегистрировать право собственности на который во вне судебном порядке не представляется возможным.

Представитель Администрации городского округа Жуковский в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Шмигирилова А.В. к Администрации городского округа Жуковский о признании права собственности на жилой дом удовлетворены: за Шмигириловым А.В. признано право собственности на жилой дом площадью 185 кв.м по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Облепиха», уч. <данные изъяты>в границах земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030150:406.

В обоснование решения суд первой инстанции, придя к выводу о соответствии приведенных истцом в обоснование иска доводов фактическим обстоятельствам, сославшись на положения ст. ст. 11, 12, 218, 222, 263, 264 ГК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, руководствуясь разъяснениями, приведенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал, что обоснованность предъявленного Шмигириловым А.В. иска нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку дом истцом возведен, хотя и без получения разрешения на его строительство, но на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с соблюдением вида разрешенного использования этого земельного участка и его целевого назначения.

Для установления значимых для дела обстоятельств по инициативе истца по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза в экспертном учреждении АНО «Экспертный центр «Ника». Согласно заключению эксперта возведенный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Облепиха», уч. <данные изъяты> соответствует требованиям строительных, противопожарных, градостроительных и иных норм и правил, предъявляемым к строениям соответствующего типа и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, требования градостроительного регламента при строительстве здания не нарушены, объект находится за пределами водоохраной зоны и не нарушает требований Воздушного кодекса РФ в части назначения, высоты и иных характеристик.

Данное заключение специалистов из АНО «Экспертный центр «Ника», легло в основу решения суда первой инстанции.

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация городского округа <данные изъяты> подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое Администрацией городского округа <данные изъяты> решение соответствует указанным требованиям.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку истец не предпринял надлежащих мер для легализации спорного объекта недвижимости, то есть не направлял в установленном порядке уведомления о планируемом строительстве, уведомления об окончании строительства и т.д., не может быть принят судебной коллегий во внимание, так как на основании п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При рассмотрении данного дела о признании права собственности на самовольную постройку суд первой инстанции установил то, что при возведении строения не допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, данный довод апеллянта не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы Администрации городского округа <данные изъяты> по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленных возражений на исковое заявление, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>-/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

           Председательствующий

                               Судьи