Решение по делу № 2-2566/2013 ~ М-2081/2013 от 31.05.2013

Дело № 2-2566/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Черных А.А., с участием:

истца Тыриной С.Ю., представителя ответчика Голанова Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

23 июля 2013 года гражданское дело по иску Тыриной С.Ю. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Рочевой О.Н. о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Тырина С.Ю. обратилась с иском к ОСАО «Ингосстрах», Рочевой О.Н. о взыскании материального ущерба в размере (....) руб., убытков, связанных с оценкой ущерба в размере (....) руб. и компенсации морального вреда в размере (....) руб. со страховщика.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля, которым управляла Рочева О.Н., её транспортное средство получило технические повреждения. После обращения к обществу, которое застраховало риск гражданской ответственности Рочевой О.Н., выплата возмещения составила (....) руб.. Независимый оценщик, к которому обратилась истец, определил, что стоимость восстановительного ремонта составит (....) руб.. и (....) руб., с учетом износа запасных частей. Поэтому истец просит взыскать со страховой компании ущерб, не превышая её лимита – (....) руб., а оставшуюся часть – (....) руб. возложить на виновное лицо.

Истец, выступая в суде, иск поддержала.

Ответчик Рочева О.Н. просила рассмотреть дело в её отсутствие с представителем Голановым Д.Л., который возражения на иск изложил в отзыве, считая, что компенсация убытков без учета износа стоимости запасных частей приведет к неосновательному обогащению истца. В остальном, не оспаривая размер действительного ущерба, рассчитанный специалистами ООО «Мониторинг групп», обратил внимание суда на арифметическую ошибку в отчете при определении стоимости решетки радиатора, которая привела к завышению итоговой стоимости детали и стоимости расходных материалов в целом.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» Потолицына О.И. направила в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела для предоставления возможности досудебного урегулирования спора.

Обсудив данное ходатайство с участниками процесса, учитывая мнение истца, которая считала, что у страховщика, после получения иска, имелась такая возможность, суд не усмотрел, предусмотренных статьей 169 ГПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, в числе которых также дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

<...> водитель Рочева О.Н., управляя автомобилем г.р.з. .... и осуществляя движение у дома № .... по улице .... в
г. Сосногорск, при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда и совершила столкновение с автомобилем г.р.з. .... под управлением Тыриной С.Ю. В результате на участвовавших в происшествии автомобилях образовались технические повреждения.

За нарушение водителем Рочевой О.Н. при указанных обстоятельствах требований п.п. 1.3, 8.8 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с постановлениями должностных лиц от <...>, назначено административное наказание по ч. 3 ст. 12.14 и ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности водителя Рочевой О.Н. застрахован в обязательном порядке в ОСАО «Ингосстрах», которое выплатило возмещение в размере (....) руб.

Инициируя обращение в суд, по заявке истца ООО «Н.» произвело расчет восстановительной стоимости ремонта транспортного средства, которая по отчету № .... от <...> составила (....) руб. и (....) руб., с учетом износа заменяемых запасных частей.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 3 данной статьи указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Рассматривая дорожную ситуацию, произошедшую с участием сторон, применительно к приведенным нормам права, суд приходит к выводу, что действия водителя Рочевой О.Н., нарушившей требования о безопасном дорожном движении, при управлении автомобилем, привели к материальным последствиям, поэтому, ответственность за ущерб должна быть возложена на Рочеву О.Н.

Между тем, согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Так как риск гражданской ответственности Рочевой О.Н. был застрахован, то её страховщик несет обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате эксплуатации ею транспортного средства, в пределах страховой суммы, в соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, обоснованность рассчитанной ОСАО «Ингосстрах» страховой выплаты ничем не подтверждена, поэтому страховое возмещение в (....) руб. не отвечает признакам достоверности и допустимости.

Напротив, отчет № .... ООО «Н.» содержит сведения об использованных в нем ценовых показателях, которые документально подтверждены. Исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, поэтому содержащийся в нем вывод о стоимости ремонта, несмотря на выявленную в расчете ошибку, у суда сомнений не вызывает.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в отчете ООО «Мониторинг групп», равно как и не представлено безусловного свидетельства об истинном характере размера страхового возмещения.

Обнаруженная в отчете арифметическая ошибка при расчете стоимости решетки радиатора подлежит устранению, и её итоговая сумма составит (....) руб., при этом стоимость данной детали с учетом ....% износа будет составлять (....) руб.

Также подлежит пересчету стоимость расходных материалов, рассчитанная как ....% от стоимости подлежащих замене запасных частей, и составит – (....) руб., взамен указанной – (....) руб.

При таких обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по отчету ООО «Н.» составит (....) руб., с учетом износа и (....) руб. без такового.

Вместе с тем следует отметить, что транспортное средство истца, до происшествия, находилось в эксплуатации с <...> года, имеет существенный амортизационный износ комплектующих изделий. Автомобиль приобретался истцом в 2011 году за (....) руб., поэтому его восстановление в пределах суммы ремонта, определенной в отчете будет соразмерно его доаварийной стоимости.

Учитывая изложенное, восстановление имущественных прав истца будет возможно путем выплаты компенсации стоимости восстановительного ремонта, указанной в отчете, с учетом процента износа в размере (....) руб., из которых (....) руб. следует возложить на страховщика, а (....) руб. на Рочеву О.Н., по правилам статьи 1072 ГК РФ.

Подобное возмещение является адекватным избранному истцом способу правовой защиты. Возмещение ущерба, путем взыскания с Рочевой О.Н. стоимости процента износа, приведет к необоснованному значительному улучшению имущества истца с установкой новых комплектующих деталей, что не может быть признано соответствующим закону, поэтому в этой части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оплаченные истцом услуги независимой оценки, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истец понес расходы на оценку восстановительного ремонта автомобиля в размере (....) руб. и данный отчет явился подтверждением нарушенных прав при обращении в суд, их компенсацию следует возложить на страховщика в полном объеме.

Отношения с участием потребителей по вопросам имущественного страхования регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, поэтому к ним Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Причинение Тыриной С.Ю. морального вреда, при установленном судом факте нарушения её прав как потребителя, позволяет возложить на страховщика обязанность компенсации. Адекватной и соразмерной денежной компенсацией, взыскиваемой в возмещение морального вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд считает сумму в (....) руб.

Выплата страхового возмещения не в полном объеме, в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», влечет применение к страховщику меры ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит (....) руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая объем выполненной работы представителя, который осуществлял консультирование истца, сбор документов и подготовил исковое заявление, заявленная сумма в (....) руб. будет являться разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи.

Компенсацию расходов следует возложить на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: на ОСАО «Ингосстрах» – (....) руб., на Рочеву О.Н. – (....) руб.

Основываясь на статье 103 ГПК РФ, в доход бюджета надлежит взыскать пошлину: с ОСАО «Ингосстрах» – (....) руб., с Рочевой О.Н. – (....) руб. и с Тыриной С.Ю. – (....) руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Тыриной С.Ю. недополученное страховое возмещение в размере (....) руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере (....) руб., компенсацию морального вреда в размере (....) руб., штраф в размере (....) руб. и судебные расходы, состоящие представительских услуг в размере (....) руб., всего взыскать (....) руб.

Взыскать с Рочевой О.Н. в пользу Тыриной С.Ю. возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере (....) руб. и судебные расходы, состоящие из представительских услуг в размере (....) руб., всего взыскать (....) руб.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» госпошлину в размере (....) руб.

Взыскать с Рочевой О.Н. в доход бюджета МОГО «Ухта» госпошлину в размере (....) руб.

Взыскать с Тыриной С.Ю. в доход бюджета МОГО «Ухта» госпошлину в размере (....) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 29 июля 2013 года.

Судья- М.О. Никулин