Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2019 ~ М-50/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-279/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2019 года                                 г. Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи      Валетовой Е.В.

при секретаре                               Лиснянской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широлапова Романа Александровича к Чувахляевой Марии Антоновне о признании права собственности на долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Широлапов Р.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что он состоял в зарегистрированном браке с Широлаповой Н.А. с 31.08.2002 года. Между ними с супругой были доверительные отношения, они вместе проживали, вели совместное хозяйство. Работая на основной работе и по совместительству он неплохо зарабатывал. Скопив определенную сумму средств он поручил жене приобрести квартиру на ее имя. Супруга подала с суд заявление о расторжении брака и ему стало известно, что квартиру по адресу: <адрес>, она обманным путем оформила на имя своей матери Чувахляевой М.А. Денежные средства на вышеназванную квартиру заработаны им, что подтверждается сведениями о доходах. Просил признать за ним право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, оставить за Чувахляевой М.А. право собственности на ? долю указанной квартиры, считать данное решение основанием для регистрации в ЕГРП права собственности на выше указанную квартиру.

В судебном заседании истец Широлапов Р.А. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно указал, что с женой и сыном проживали по адресу: <адрес>. В период брака они с женой копили денежные средства, чтобы приобрести 1 -комнатную квартиру. Денежные средства накопили, квартиру выбирала супруга Широлапова Н.А., т.к. он одновременно работал на 3 работах. Он совместно с супругой осматривал квартиру, покупку одобрил. Как он предполагал квартира приобретена на супругу, на приобретение квартиры совместно с третьими лицами он согласие не давал. Квартиру приобрели за сумму 1 100 000 руб., данные денежные средства копили с 2011 года. Он все заработанные денежные средства передавал супруге. Она что-то тратила, какие-то суммы откладывала. Сам денежные средства не пересчитывал, сколько накопилось не знает, деньги копились у нее, наличными и на счете. Широлапова Н.А. проводила сделку купли-продажи в мае-июне 2016 года. При сделке он не участвовал, согласие на приобретение собственности супругой не давал. О том, что квартира оформлена на тещу он узнал в октябре 2018 года, после подачи супругой заявления на развод. Брак в настоящее время не расторгнут. Его средний доход их 24 000 - 27 000 руб. ежемесячный в течение 3 лет. Широлапова Н.А. работала в школе учителем русского языка и литературы, ее заработная плата составляла 20 000 – 25 000 руб. в месяц. Супруга просила, чтобы мать пожила в приобретенной квартире, он не возражал. Действительно супруга осуществляла ремонт в квартире, где проживали они, на какие средства ему не известно.

Представитель истца по ордеру адвокат Семенова Н.Б. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, указала, что фактически спорная квартира является совместной собственностью супругов Широлаповых, хотя и оформлена на Чувахляеву М.А., поскольку квартира приобретена на их совместно нажитые денежные средства. Истцом представлены сведения о его доходах за период с 2011г по 2016г., размер которого, с учетом занятости истца на нескольких работах, составил 1 194 404,99 руб. Всю заработную плату он отдавал супруге, что подтвердила его мать в судебном заседании. На себя практически не тратился. Доход Широлаповой Н.А. гораздо ниже. У Чувахляевой М.А. пенсия невысокая, чтобы иметь возможность приобрести квартиру. О том, что квартира приобретена на ответчицу истец узнал только в 2018г. во время бракоразводного процесса.

Ответчик Чувахляева М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что квартиру купила на свои денежные средства, которые копила в течении всей жизни. Она получала пенсию, работала санитаркой, ей помогал бывший супруг ФИО6 в том числе его сестра передала ей денежные средства от продажи дома их родителей, кроме того она выращивала рассаду, овощи, которые продавала.

Третье лицо по делу Широлапова Н.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснила, что спорную квартиру приобрела ее мать Чувахляева М.А. на свои сбережения, она денежные средства матери на приобретение квартиры не предавала, накоплений у них с супругом не было, все заработанные средства тратили на лечение супруга, покупку еды и одежды всем членам семьи, оплату коммунальных услуг, значительные денежные средства тратились на лечение хронических заболеваний ребенка, оплату ему санаторного лечения, лагерей, делала ремонт в квартире - вставила окна, застеклила балкон, натянула потолки, кухню купила, им помогали ее родители и деньгами и продуктами. Широлапов Р.А. никогда не отдавал ей свою заработную плату, сам покупал еду, иногда оплачивал коммунальные услуги, тратил деньги на себя. Действительно работал на нескольких работах, но нигде долго не задерживался. С августе 2018 года они совместно не проживают, брак в настоящее время не расторгнут.

Представитель ответчика Чувахляевой М.А. на основании доверенности и третьего лица по делу Широлаповой Н.А. по ходатайству - Согоян Г.О. в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что истцом не доказан факт вложения им личных средств в приобретение квартиры.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав мнения участников процесса, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов; в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие); общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из вышеизложенных норм следует, что общим имуществом супругов является только то имущество, которое было приобретено за счет общих доходов супругов.

В ст.39 СК РФ указано, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Широлапов Р.А. и Широлапова Н.А. состоят в зарегистрированном браке с 31.08.2002 г., в настоящее время между ними ведется бракоразводный процесс.

Согласно выписки из ЕГРН, договора купли-продажи ответчик Чувахляева М.А. 8.07.2016г. приобрела в собственность квартиру № дома № по <адрес> за 1 170 000 руб.

Исследованием сведений о доходов сторон установлено, что Широлапов Р.А. за период с 2011г по 2016г. действительно получал доход по нескольким местам трудоустройства: ...

Чувахляева М.А. с 2007г. по 2013г. работала и получала доход в .... Кроме того, согласно сообщения ГУ Центра ПФР в Пензенской области от 5.02.2019, справки УПФР в г.Пензе Пензенской области от 12.02.2019г. Чувахляева М.А. с 01.04.2007г. является получателем пенсии по старости.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показала, что спорная квартира приобретена на деньги, скопленные ее братом ФИО6 и ответчиком Чувахляевой М.А., которые ранее состояли в браке, однако брат всегда помогал бывшей супруге и дочери Широлаповой Н.А. В том числе они с братом передали Чувахляевой М.А. 200 000 руб. от продажи родительского дома.

Свидетель ФИО6 подтвердил, что помогал всегда дочери и бывшей супруге, после смерти родителей его сестра продала дом в <адрес>, деньги разделили пополам, однако пояснить какую денежную сумму выручили от продажи дома, кто получал денежные средства, кому они переданы и в каком размере не мог.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля допрошена мать истца ФИО9, которая пояснила, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов Широлаповых, т.к. они оба работали, хорошо зарабатывали, она и мама Широлаповой Н.А. помогали им деньгами и продуктами, Широлапова Н.А. не снимала свои денежные средства с карточки, а тратила денежные средства сына, который отдавал ей всю свою заработную плату. Размер накопленной суммы ей не известен. При этом Широлапова Н.А. оплачивала коммунальные платежи, ремонт в квартире, покупала одежду внуку.

Вместе с тем, согласно отчету ПАО Сбербанк об операциях по счету Широлаповой Н.А. за период с 01.01.2014г. по 01.07.2016г., на данный счет ей зачислялась заработная плата, регулярно проводилось снятие денежных средств, при этом накоплений значительных сумм денежных средств соразмерных стоимости квартиры не имеется.

Сведений о наличии счетов ФИО10, Чувахляевой М.А. в других банках не имеется.

Таким образом, исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности, оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что спорная квартира приобретена на совместно нажитые денежные средства Широлапова Р.А. и Широлаповой Н.А.

Суду не представлено доказательств о накоплении супругами денежных средств в размере, достаточном для приобретения квартиры. Вопреки утверждению истца и его представителя, тот факт, что Широлапов Р.А. отдавал весь свой доход супруге, не является доказательством обратного. Не представлено доказательств передачи денежных средств Широлаповой Н.А. матери, равно как доказательств приобретения Чувахляевой М.А. квартиры на денежные средства, полученные от дочери. Установление источника денежных средств у Чувахляевой М.А. на приобретение квартиры не является юридически значимым обстоятельством по делу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вопреки указанным положениям, а также учитывая принцип состязательности и равноправия сторон, Широлапов Р.А. не представил бесспорных и достаточных доказательств в обоснование своих исковых требований.

С учетом изложенного, суд признает заявленные требования незаконными и необоснованными, в связи с чем в удовлетворении иска Широлапова Р.А. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Широлапова Романа Александровича к Чувахляевой Марии Антоновне о признании права собственности на ? доли квартиры по адресу: <адрес>, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме принято 11.03.2019 года.

СУДЬЯ                                                                           Е.В. Валетова