Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1078/2015 от 24.04.2015

                 Дело № 12-1078/2015

РЕШЕНИЕ

г. Вологда « 16 » июня 2015 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Чистякова С.В.,

при секретаре Хапугиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Павлова М.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении № УИН№ от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Павлов М.Ю., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 38 минут на перекрестке улиц <адрес> – <адрес> в нарушении п.п.14.1 ПДД, не уступил пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Постановлением № УИН: № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Павлов М.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Павлов М.Ю. представил жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указал, что он был остановлен инспектором Шириковым, который предложил пройти в патрульную машину для просмотра якобы совершенного правонарушения на видеорегистраторе. На записи совершенно четко видно, что во время проезда им пешеходного перехода вблизи от его машины (ни слева, ни справа) пешеходов нет. Продемонстрированная ему видеозапись однозначно доказывает, что ни одному из участников дорожного движения в результате проезда им пешеходного перехода не было создано помех, то есть не пришлось менять направление движения или скорость. Инспектор Шириков пояснил ему, что пешеход был. При составлении протокола об административном правонарушении инспектор Шириков не ознакомил его с правом, предоставленным лицу, привлекаемому к административной ответственности, п.2 ст. 29.3 КоАП РФ заявить отвод должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении. Полагает, что инспектор Василенко не имел права рассматривать данное дело, поскольку будучи младшим по званию в составе наряда, не мог принимать решение, отличное от мнения Ширикова, и был обязан заявить самоотвод в соответствии с п.1 ст. 29.2 КоАП РФ. Кроме того, в его в автомобиле находилась его жена ФИО4 которая может при необходимости дать пояснения по существу рассматриваемого вопроса. В представленных ДД.ММ.ГГГГ дополнениях к жалобе Павлов М.Ю. указал, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Полагает, что доказательств его вины в совершении вменяемого административного правонарушения сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД не представлено, не опрошен пешеход. Кроме того, на видеозаписи четко видно, что пути начавшего переход пешехода и его автомобиля не пересекаются.

В судебном заседании Павлов М.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить. Не отрицает, что на просмотренной в суде видеозаписи именно его машина. Полагает, что помех пешеходу не создал, поскольку пешеход находился на первой полосе, а он (Павлов) на третьей. Пешехода увидел, когда был уже на пешеходном переходе.

Представитель Управления ГИБДД УМВД России по <адрес> в суд не явился, извещен надлежаще.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ВО ФИО5 суду пояснил, что Павлов М.Ю. знаком ему по службе, в связи с совершением Павловым М.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Водитель Павлов М.Ю. на <адрес> – <адрес> не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Проследовали за автомашиной Павлова М.Ю., из вида ее не теряли. Присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, права Павлову М.Ю. были разъяснены.

Суд, заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив жалобу, приходит к следующему выводу.

Наличие в деянии Павлова М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, рапортом инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД России по <адрес> ФИО6, ФИО5, видеозаписью, при просмотре которой четко видно, что автомашина, в отношении которой Павлов М.Ю. не отрицает, что это его автомашина, проехала через нерегулируемый пешеходный переход, при этом на пешеходном переходе в этот момент находился пешеход, который уже начал движение по проезжей части. Водитель транспортного средства не остановился и не предоставил пешеходу преимущества в движении.

Доводы Павлова М.Ю. о том, что он не создал помех движению пешехода, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно требованиям п.14.1 ПДД РФ, регламентирующего правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода, при наличии пешехода на пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить не только тех пешеходов, которые переходят проезжую часть дороги, но и тех, которые вступили для осуществления перехода.

Согласно ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Доводы Павлова М.Ю. о том, что при составлении протокола ему не были разъяснены его процессуальные права, о вынесении постановления ненадлежащим лицом, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, протокол об административном правонарушении отражает разъяснение Павлову М.Ю. положений ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Павлову М.Ю. при составлении протокола была предоставлена возможность дать объяснения, заявить ходатайства, в том числе об отводе должностного лица. При этом никаких заявлений о наличии свидетеля (супруги) Павлов М.Ю. при даче объяснений не сделал.

В соответствии со ст.23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.18 КоАП РФ, рассматривают органы полиции, при этом от имени органов полиции дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.18 КоАП РФ, вправе рассматривать сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления нарушений норм процессуального и материального права не допущено, оно вынесено в соответствии с действующим законодательством, санкция применена в пределах предусмотренной нормы.

На основании изложенного суд считает, что оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении УИН:№ от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении УИН:№ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Павлова Михаила Юрьевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья         С.В.Чистякова