Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-426/2015 (2-6265/2014;) ~ М-5589/2014 от 11.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-426/2015

09 февраля 2015 года                                 г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего      Посновой Л.А., с участием

представителя общественной организации Чернышова С.А.

представителя ответчика Маркеева А.В.

при секретаре          Пацера Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПО поданному в интересах Ивановой ТС к ЮРЛ о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ПО (далее - правозащитная организация), действуя на основании заявления в интересах Ивановой Т.С. обратилась в суд с иском к ЮРЛ (далее - Банк) и просит признать условия заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Ивановой Т.С. и Банком в части взыскания платы за подключение к программе страхования недействительным в силу ничтожности, взыскать плату за данное подключение 61 515,15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 5 427,43 рублей, неустойку 61 515,15 рублей, а всего 128 612,23 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф по Закону РФ о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указывает на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами дела заключен кредитный договор №, по которому Ивановой Т.С. получен кредит в размере 910 000 рублей под 16,5% годовых на срок 60 месяцев. Из содержания данного договора, бланк которого является стандартным, типовым следует обусловленность присоединением к программе страхования. Указание Банком в тексте кредитного договора условий страхования не свидетельствует о добровольности подключения истца к программе страхования. Заемщик, выступая слабой стороной при заключении договора, не могла влиять на его содержание, ввиду составления исключительно стороной Банка. Также, полной информации о размере страховой премии Ивановой Т.С. предоставлено не было, чем было нарушено ее право на свободный выбор страховых услуг, в частности, без посреднических услуг банка.

В судебном заседании представитель правозащитной организации Чернышов С.А.. действующий на основании доверенности № 4 от 01.03.2014 г., поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Истец Иванова Т.С. в суд не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика – Маркеев А.В., действующий на основании доверенности от 11.06.2013 г., исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв и пояснил, что спорный кредитный договор не содержит условий, обязывающих истца осуществить страхование жизни и здоровья, что исключает навязанность данной услуги, ее зависимость для выдачи кредита. Использование услуги страхования было добровольным волеизъявлением заемщика Ивановой Т.С., что подтверждается документально. Кроме того, указал на то, что стороной истца пропущен срок исковой давности, ввиду обращения в суд по истечении одного года совершения оспоримой сделки.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЮРЛ2 не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из общих правил, определенных в ст. 421, 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЮРЛ и Ивановой Т.С. заключен кредитный договор №, предметом которого было предоставление «Потребительского кредита» в размере 910 000 рублей под 16,5 % годовых, на срок 60 месяцев. Условий о страховании жизни и здоровья заемщика указанный договор не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Т.С. выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ЮРЛ просил включить в список застрахованных лиц. При этом, Иванова Т.С. выразила согласие с тем, что ЮРЛ будет выгодоприобретателем по договору страхования, подтвердила, что участие в данной Программе является добровольным, отказ от этого не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг и был уведомлен о том, что плата за Подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение, компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику и составит 61 515,15 рубля. Страховщиком заемщик выбрала ЮРЛ2 а также просила Банк включить сумму Платы за подключение к Программе страхования в размере 61 515,15 рублей за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита, что следует из заявления на страхование и было подтверждено личной подписью застрахованной.

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу, ДД.ММ.ГГГГ со счета Ивановой Т.С. списано 61 515,15 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Т.С. обратилась в Банк с письменной претензией, в которой требовала вернуть денежные средства, уплаченные за подключение к Программе страхования в размере 61 515,15 рублей.

С учетом этого, доводы стороны истца о том, что условие о страховании жизни и здоровья было навязано Банком, при этом, было нарушено право на свободный выбор услуг опровергаются материалами дела, в частности Условиями участия в Программе страхования, с которыми Иванова Т.С. была ознакомлена, в п.2.2. указано, что участие клиента в Программе страхования является добровольным, отказ не является основанием для отказа в выдаче кредита, соглашением между ЮРЛ3 (после переименования ЮРЛ2») и ЮРЛ от 31.08.2009 г., которым на договорном уровне урегулированы порядок и условия заключения договоров страхования, взаимные обязательства. При этом, на добровольность заключения кредитного договора, договора страхования, согласие с их условиями указывают личные подписи истца, полученная информация по страхованию, что отражено в содержании оформленных документов. При этом, Иванова Т.С. изъявила желание быть застрахованной в ЮРЛ2 с условиями страхования была ознакомлена, обязалась их выполнять.

Исполнение договорных обязанностей Банком не опровергается истцом, дополнительных условий относительно обязанности заемщика быть застрахованным, спорный кредитный договор не содержит. Порядок оплаты страхового взноса также был согласован с потребителем, составляющие ее части были известны, с общей суммой страхового взноса, включая страховую премию и услугу банка в общем размере 61 515,15 рублей, истец согласилась.

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе), представленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик действовал добросовестно, действия банка по страхованию заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, что свидетельствует о том, что уплаченная Ивановой Т.С. плата за страхование жизни и здоровья, тем более условия кредитного договора не нарушают его прав, как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из совокупности указанных норм, а также представленных материалов дела, суд полагает, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо вправе отказаться от его заключения. При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает действующее законодательство и руководствуется следующим.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Федеральным законом от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в подразделы 4 (сделки и представительство) и 5 (сроки, исковая давность) общих положений ГК РФ. Данный закон вступил в силу с 1 сентября 2013 года.

При этом, суд исходит из положений ст. 168 ГК РФ в новой редакции: сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, срок исковой давности по которой составляет один год.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В суд с исковым заявлением о признании условий заявления на страхование от 14.11.2013 г., заключенного между Ивановой Т.С. и Банком в части взыскания платы за подключение к программе страхования недействительным в силу ничтожности, истец обратилась 11 декабря 2014 г., Списание денежных средств по страховке в размере 61 515,15 рублей в рамках оспариваемой сделки совершено 14 ноября 2013 г., то есть истец обратилась в суд по истечении одного года после ее совершения. Таким образом, срок исковой давности ею пропущен.

При этом, доводы стороны истца о том, что о незаконности сделки Иванова Т.С. узнала после обращения за консультацией в правозащитную организацию 14.11.2014 г. суд не принимает, поскольку срок исковой давности для оспоримой сделки исчисляется со дня, когда истец узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку Ивановой Т.С. оспаривается правомерность взыскания комиссии за подключение к программе страхования, условия кредитного договора в части страхования с указанием нарушения ее права на свободный выбор услуг, в частности с нарушением ее воли на это, правовых оснований полагать, что она не могла не знать о нарушении своего права при заключении договора и списания со счета денежных средств нет. Обращение истца спустя год в правозащитную организацию этот факт не опровергает.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае судебная защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что представитель ответчика настаивает на применении последствий пропуска срока обращения в суд с иском, а истец не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, по обстоятельствам, связанным с личностью истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ПО обратившейся в интересах Ивановой ТС к ЮРЛ о признании недействительным условий заявления на страхование в части взыскания банком сумм за подключение к программе страхования, взыскании суммы, уплаченной за подключение к Программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты вынесения полного текста решения.

Председательствующий                 Л.А. Поснова