Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-12106/2019 от 28.08.2019

№4г/5-12106/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Поповой И.В., поступившую в Московский городской суд 28.08.2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2019 г. по заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 29.03.2017 г. по гражданскому делу № *,

установил:

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 29.03.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.09.2017 г., отказано в удовлетворении исковых требований Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ифраимову С.И., Гальперину М.И., ОАО «Первый Республиканский Банк», Онипко И.В. о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий недействительности сделок.

ГК «АСВ» обратилась с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ об отмене и пересмотре решения Пресненского районного суда города Москвы по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2018 г. по делу № * отменено решение * районного суда г. Москвы от 12.10.2016 г. и постановлено новое решение, которым признаны недействительными (ничтожными) сделками действия от 25.04.2014 г. по списанию сумм в размере 700 000 руб. со счета Поповой (Онипко) И.В. и действия по внесению суммы в размере 700 000 руб. на счета Крайнова В.И., Щербакова О.А., применены последствия недействительности сделок, суд обязал ОАО «Первый Республиканский Банк» списать со счетов Крайнова В.И. и Щербакова О.А. суммы в размере 700 000 руб. и зачислить их на счет Поповой (Онипко) И.В. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что зафиксированные в бухгалтерской системе Банка операции по снятию и внесению наличных денежных средств Крайновым В.И., Щербаковым О.А. и Онипко (Поповой) И.В. не производились, фактически имели место технические записи по счетам клиентов в Банке. Также судебная коллегия указала, что Банк не мог выдать Онипко (Поповой) И.В. денежные средства в размере 3 690 000 руб. ввиду отсутствия средств в необходимом размере в кассе Банка, что разница между совершением расходных операций по счету Онипко (Поповой) И.В. и приходных по счетам Крайнова В.И. и Щербакова О.А. является минимальной (10 и 11 секунд соответственно), что оформлением сделок занимался один исполнитель.

Таким образом, вступившим в законную силу определением установлено, что операции по снятию средств со счета Онипко (Поповой) И.В. и по внесению средств на счета иных лиц являются техническими записями, а наличие приходного кассового ордера и заключенного договора банковского вклада в условиях неплатежеспособности Банка не свидетельствует о получении Банком денежных средств от клиента, а подтверждает лишь формальное наличие задолженности.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися.

Кроме того, при вынесении судебных актов по настоящему делу суды исходили из действительности расходных операций по счету, однако признанные ничтожными сделки для настоящего дела являются новым обстоятельством. Сделки как действия по снятию по 700 000 руб. неразрывно связаны с действиями по снятию иных сумм в рамках настоящего дела и являются составными элементами снятия со счета 3 690 000 руб. Поэтому действия по снятию средств со счета не могут быть одновременно недействительными сделками для одних судебных споров и действительными для настоящего дела.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.02.2019 г. в удовлетворении заявления ГК «АСВ» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2019 г. определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26.02.2019 г. отменено, заявление ГК «АСВ» удовлетворено, решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29.03.2017 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении заявления на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п.п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу п.п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся: признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 29.03.2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, изложенные в заявлении не указывают на вновь открывшиеся или новые обстоятельства и не могут служить для пересмотра решения суда.

Судебная коллегия, проверяя определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, с выводами суда не согласилась, поскольку признанные определением судебной коллегии от 04.12.2018 г. недействительными (ничтожными) сделками действия от 25.04.2014 г. по снятию 700 000 руб. неразрывно связаны с действиями по снятию иных сумм в рамках настоящего дела и являются составными элементами снятия со счета Онипко (Поповой) И.В. суммы в 3 690 000 руб., что в силу п.п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ является существенными для дела обстоятельствами, существовавшими на момент принятия судебного постановления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, судами правильно применены нормы процессуального права, в кассационной жалобе по существу выводы судебной коллегии не опровергнуты, поскольку доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм закона, направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Поповой И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2019 г. по заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Пресненского районного суда г. Москвы от 29.03.2017 г. по гражданскому делу № 2-306/2017 - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова