Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3048/2017 ~ М-2374/2017 от 03.04.2017

Дело №2-3048/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Николаевской К.А., с участием представителя истца Кабановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко И.Л. к Федеральному казенному учреждению «Управлению автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>:<данные изъяты> на <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие водитель Панченко И.Л. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, двигалась по направлению из <адрес> в <адрес>, в ходе чего автомобиль потерял сцепление с дорогой и совершил наезд на левый по ходу движения отбойник, после чего транспортное средство отбросило на правый по ходу движения отбойник, совершив наезд на него, в результате чего транспортное средство остановилось. Составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому в момент дорожно-транспортного происшествия на проезжей части дороги имелось обледенение в виде стекловидного льда, покрытие не обработано песочно-соляной смесью. Также на данном участке дороги было повреждено дорожное ограждение. Рассматриваемый участок дороги находится в ведении Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства». Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., расходы по оплату услуг эвакуации в размере <данные изъяты>., затраты, связанные с предоставлением сведений с метеослужбы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Технострой».

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Кабанова Е.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования уточнила, просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>., расходы по оплату услуг эвакуации в размере <данные изъяты>., затраты, связанные с предоставлением сведений с метеослужбы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Ответчик Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в соответствии с отзывом на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ООО «Технострой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, заслушав представителя истца Кабанову Е.В., исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>:<данные изъяты> на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие водитель Панченко И.Л. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, двигалась по направлению из <адрес> в <адрес>, в ходе чего автомобиль потерял сцепление с дорогой и совершил наезд на левый по ходу движения отбойник, после чего транспортное средство отбросило на правый по ходу движения отбойник, совершив наезд на него, в результате чего транспортное средство остановилось, в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и материалом по факту ДТП.

Кроме того, в соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в момент дорожно-транспортного происшествия на проезжей части дороги имелось обледенение в виде стекловидного льда, покрытие не обработано песочно-соляной смесью.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № собственником вышеуказанного транспортного средства является Панченко И.Л..

В соответствии с отчетом <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>.

Определением суда по делу назначена комиссионная комплексная судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением <данные изъяты> и <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты>. и без учета износа <данные изъяты>. Стоимость автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты>.

Механизм ДТП был следующим, водитель Панченко И.Л. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, двигалась по направлению из <адрес> в <адрес>. Двигаясь по <адрес>. данной автодороги при вхождении в правый поворот в условиях гололедицы не справилась с управлением, допустила занос своего автомобиля, с выездом на полосу встречного движения, а также за пределы проезжей части, где въехала в левый по ходу ее движения отбойник, от которого ее автомобиль откинуло обратно направо с последующим наездом на правый по ходу ее движения отбойник.

В действиях водителя Панченко И.Л. усматривается несоответствие п.10.1 ПДД РФ.

В причинной связи с наступившими последствиями технического характера- ДТП находится несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТа в части минимально допустимого коэффициента сцепления, а также действия водителя Панченко И.Л., несоответствующие требования п.10.1 ПДД РФ в части выбора скорости движения.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Анализируя вышеуказанное заключение, суд полагает необходимым положить его в основу своих выводов о механизме ДТП и стоимости автомобиля истца на день ДТП, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что указанная экспертиза была назначена судом с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, выводы экспертов обоснованы ссылками на документы, которыми эксперты руководствовались при составлении заключения, заключение основано на материалах дела, в представленном отчете надлежащим образом определены повреждения и механизм их образования. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертами сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов, выводы экспертов основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистами, имеющими соответствующие познания и стаж работы в данной области, экспертиза осуществлена в соответствии с действующим законодательством. При этом суд учитывает, что вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, возражений против назначения комиссионной комплексной судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы в <данные изъяты> и <данные изъяты> не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ненадлежащее состояние дорожного покрытия и несоблюдение водителем Панченко И.Л. ПДД РФ привели к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно долгосрочному государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-21 «Кола» Санкт-Петербург-Петрозаводск-Мурманск-Печенга-граница с Королевством Норвегия, на участке км 457+533- км 667+364, заключенного Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» с обществом с ограниченной ответственностью «Технострой», подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями контракта обязательства по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога Р-21 «Кола» Санкт-Петербург-Петрозаводск-Мурманск-Печенга-граница с Королевством Норвегия, на участке км 457+533- км 667+364, в соответствии с требованиями контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

В соответствии с п.7.19. подрядчик обязан организовать дорожно-патрульную службу (ДПС) и ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг этой службой состояния автодорог с ведением журнала ДПС.

Пунктом 13.8 контракта установлена ответственность подрядчика перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств неопродолимой силы).

Ответчиком ООО «Технострой» в силу положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находилось вне зоны его ответственности, а также, что дорога была очищена от стекловидного льда, а дорожное покрытие обработано песочно-соляной смесью.

В связи с установленными обстоятельствами суд приходит к выводу, что Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, надлежащим ответчиком является ООО «Технострой», таким образом, в иске к Федеральному казенному учреждению «Управлению автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства» следует отказать.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные доказательства в их совокупности, материал по факту ДТП, пояснения лиц, участвующих в деле, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о нахождении в причинной связи с наступлением последствий технического характера - ДТП действий водителя Панченко И.Л. и несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93, при этом полагает установить вину водителя Панченко И.Л. в размере <данные изъяты> %, вину ООО «Технострой» в размере <данные изъяты> %, исходя из имеющихся в действиях водителя Панченко И.Л. нарушений п.п. 10.1 ПДД РФ, а также с учетом ненадлежащего состояния дорожного покрытия, а именно обледенение в виде стекловидного льда, которое свидетельствуют о том, что данный участок дороги не убирался и не обрабатывался противогололедными материалами в течение длительного времени. Ответственность за ненадлежащее содержание вышеуказанного участка дороги несет ООО «Технострой».

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На принадлежащий истцу автомобиль договор добровольного страхования (Каско) не оформлен, истец за страховым возмещением в связи с причиненными повреждениями в страховую компанию не обращался.

С учетом установленной степени вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Панченко И.Л. в размере <данные изъяты> %, ООО «Технострой» в размере <данные изъяты> %, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика ООО «Технострой» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х <данные изъяты>%).

В порядке ст.ст.88, 94 ГК РФ и с учетом положений п.20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №16 от 21.01.2016 с ООО «Технострой» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, понесенные при оценке в ООО «Петропрофэксперт», в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х <данные изъяты>%), расходы по эвакуации в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х <данные изъяты>%), расходы, связанные с предоставлением сведений с метеослужбы в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х <данные изъяты>%), расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х <данные изъяты>%).

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №16 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных норм права, а также установленной степени вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Панченко И.Л. в размере <данные изъяты> % и ООО «Технострой» в размере <данные изъяты> %, с ответчика ООО «Технострой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х <данные изъяты>%).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Технострой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Панченко И.Л. к Федеральному казенному учреждению «Управлению автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства», обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технострой» в пользу Панченко И.Л. ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по эвакуации <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>., государственную пошлину <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты>.

В исковых требованиях к Федеральному казенному учреждению «Управлению автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства», отказать.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 04.07.2017.