Приговор по делу № 1-812/2013 от 03.06.2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган                                 13 августа 2013 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Долгих А.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Курганской области Мешкова А.А.,

подсудимой Землянской Л.Р.,

защитника - адвоката Ланкина М.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Черепановой С.Ю., Павлюченковой Н.В., Карповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане уголовное дело в отношении

Землянской Л.Р., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не состоящей в браке, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей в <данные изъяты>» участковым фельдшером, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, к 4 годам 1 месяцу лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно по постановлению Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 9 месяцев 7 дней),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Землянская Л.Р. совершила подделку иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Землянская Л.Р., являясь фельдшером второго терапевтического отделения <данные изъяты> <данные изъяты>», в соответствии со своей должностной инструкцией имеющей право выписки рецептов, а так же обязанная знать законы, иные нормативно правовые акты Российской Федерации, в нарушение приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшего на момент совершения преступления) и своих должностных инструкций, с целью дальнейшего использования, имея в своем распоряжении бланк строгой отчетности формы №, дающий право на приобретение сильнодействующих веществ, с проставленными на нем печатями и штампами <данные изъяты>, собственноручно выписала рецепт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на сильнодействующее вещество «ретаболил» в количестве 6 ампул на имя ФИО10, в соответствии с данными ОАСР УФМС России по <адрес> не значившейся зарегистрированной на территории <адрес>, заверив его своей подписью и личной печатью, внеся заведомо ложные данные, незаконно подделав его.

Указанный рецепт в нарушение Инструкции о порядке назначения лекарственных средств, являющейся приложением № 13 к приказу Минздравсоцразвития России от 12.02.2007 г. № 110 (действовавшей на момент совершения преступления) заполнен Землянской Л.Р., заверен ее подписью и личной печатью на несуществующее лицо и выписан на большее допустимого количество лекарственного препарата, на курс лечения превышающий предельно допустимый.

ДД.ММ.ГГГГ данный рецепт был предъявлен неустановленным лицом в аптеку № - филиал ОАО «Курганфармация», расположенную по адресу: <адрес>, где по нему было выдано сильнодействующее вещество «ретаболил».

В судебном заседании Землянская Л.Р. вину в совершении преступления не признала, пояснив, что работает участковым фельдшером в <данные изъяты>, стаж работы более 3 лет. По роду своей деятельности она знакома с приказом Минздравсоцразвития России № 110 от 12.02.2007 года и порядком выписки сильнодействующих препаратов. ДД.ММ.ГГГГ она действительно выписала рецепт на 6 ампул ретаболила, но намерения подделывать рецепт не имела, а просто ошиблась во внесенных в рецепт сведениях, так как у неё очень большая нагрузка. Смысла подделывать рецепт не видит, так как имеет право сама выписывать неограниченное количество рецептов. Данный, выписанный ею рецепт недействителен, так как не согласован с врачебной комиссией и содержит указание на выдачу 6 ампул препарата при норме выдачи по одному рецепту – 1 ампулы ретаболила. Кому фактически она выписала данный рецепт она не помнит.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что является заведующей 2 терапевтического отделения <данные изъяты> Землянская находится в её подчинении. Исходя из сведений, отраженных в амбулаторной карте ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому Землянская выписала ретобалил, он в данном препарате по медицинским показаниям не нуждался, и узкими специалистами, что необходимо при назначении данного препарата, не обследовался. Ретаболил выписывается в 1 рецепте по 1 ампуле, при выписке более 1 ампулы - необходимо согласование вышестоящего руководителя. При посещении больного на дому об этом делается отметка в журнале диспетчера и врача, которого вызывают. Внутримышечные инъекции на дому ставятся либо родственниками больного либо участковой медсестрой, которой у ФИО8 является ФИО2, и отмечаются в журнале медсестры, при этом записи о назначении инъекций вносятся в данный журнал лицом, назначившим препарат.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что её муж ФИО11 является инвалидом по зрению, а также страдает иными тяжелыми заболеваниями. ФИО8 является их участковым фельдшером. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 её мужа на дому не посещала, рецептов на препарат ретаболил, либо рецепт на другие фамилии, но предназначенные её мужу, при этом не выписывала. Какие-либо уколы мужу в ДД.ММ.ГГГГ году на дому не ставили. Весной ДД.ММ.ГГГГ года Землянская обращалась к ней с просьбой подтвердить не существующий в действительности факт того, что Землянская приходила летом ДД.ММ.ГГГГ года к ним домой по вызову, выписала рецепт на уколы, и данный препарат ФИО3 якобы выкупила в аптеке около рынка. Однако она Землянской отказала, так как ничего подобного не было.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что ФИО11 является её дедом, проживает она совместно с дедом и бабушкой ФИО3 Фельдшера Землянскую, либо иных медицинских работников, которые приходили бы к деду, она дома у себя никогда не видела. Сам он им открыть двери квартиры не мог, так как практически ничего не видит и почти не ходит. Она либо ФИО3 деду никогда никаких уколов не ставили.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что является экспертом <данные изъяты> и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводил экспертные исследования по данному уголовному делу, содержание подготовленных им заключений эксперта подтверждает в полном объеме.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что является фармацевтом в аптеке <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года она по рецепту, в котором был выписан препарат ретаболил 6 ампул, выдала женщине средних лет 5 ампул препарата, так как более в наличии не было. Считала, что данный рецепт был действительным.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО6 (л.д. 42), которая в ходе предварительного расследования показала, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий в аптеке №, расположенной по адресу: <адрес>, был выявлен рецепт № от ДД.ММ.ГГГГ, выписанный Землянской Л.Р., на 6 ампул ретаболила, курсом лечения – 2 месяца, что противоречит требованиям законодательства. ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на которую выписан рецепт, зарегистрированной в <адрес> не значится и по обозначенному в рецепте адресу не проживает.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО7 (л.д. 44), которая в ходе предварительного расследования показала, что является медицинским статистиком в <данные изъяты> и в своей работе пользуется штампом <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске. Штамп находился у неё на рабочем столе. Данным штампом в рабочее время пользовалась только она, у иных статистиков есть свои штампы. На чистых листах она никогда свой штамп не проставляла, Землянская с просьбой проставить ей штамп не обращалась.

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы уголовного дела:

- рапорт оперуполномоченного ОКЛОН УФСКН РФ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщает, что ей были выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ в действиях Землянской Л.Р. (л.д. 8);

- акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в аптеке № - филиале ОАО «Курганфармация», расположенной по адресу: <адрес>, был изъят рецепт на сильнодействующее вещество «ретаболил», выписанный от имени Землянской Л.Р. на имя больной ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 11);

- копия амбулаторной карты ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес> (л.д. 14-16);

- справка ОАСР УФМС России по <адрес>, в соответствии с которой ФИО10 1926 г.р. на территории <адрес> не значится (л.д. 17);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в <адрес> УФСКН РФ по <адрес>, по адресу: <адрес>, у ФИО1 была изъята медицинская карта больного ФИО11 (л.д. 57);

- заключение эксперта №/к от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рукописные буквенно-цифровые записи в рецепте на сильнодействующее вещество «ретаболил» серии 1137 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО10 выполнены Землянской Л.Р.. Подпись врача в данном рецепте выполнена Землянской Л.Р. (л.д. 60-65);

- заключение эксперта №/к от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в карте амбулаторного больного ФИО11 имеются следующие признаки изменения первоначального содержания: на листе 35 с оборотной стороны ранее был приклеен лист бумаги, который затем был удален, после чего на оборотной стороне был выполнен рукописный текст; рукописный текст, датируемый от ДД.ММ.ГГГГ выполнен после того, как был вклеен лист с записями от ДД.ММ.ГГГГ Рукописный текст, начинающийся словами: «ДД.ММ.ГГГГ На дому Жалобы на слабость в ногах...» и заканчивающийся словами: «...Retabolil 5% - 1,0...Милдронат 1т2р вд Экле... 10ш 1т утром...» выполнен поверх оттиска прямоугольного штампа <данные изъяты> (л.д. 69-73);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: медицинская книга больного ФИО11, рецепт серия 1137 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-78);

- рецепт серия 1137 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80);

- лицевой лист, листы 35-36 медицинской книги ФИО11 (л.д. 81);

- ответ на запрос <данные изъяты> и заверенная копия книги выдачи рецептурных бланков, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ Землянская получила бланки рецептов формы № с номера № по номер № (л.д. 84-86);

- ответ на поручение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Землянская посещала ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16; постановка инъекций препарата «ретаболил» больному ФИО11 не назначалась (л.д. 88-91);

- ответ на запрос <данные изъяты>, в соответствии с которым статистические данные о посещении на дому пациента ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (л.д. 94);

- копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Землянской Л.Р. на работу на должность фельдшера второго терапевтического отделения <данные изъяты> (л.д. 103);

- копия должностной инструкции фельдшера, с которой Землянская Л.Р. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-107);

- инструкция по медицинскому применению препарата «Ретаболил» (л.д. 108).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено.

При оценке и анализе совокупности представленных сторонами доказательств суд приходит к следующим выводам.

Подсудимая вину в совершении преступления не признала, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ выписала рецепт №, однако по невнимательности указала в нем неверные сведения относительно лица, которому был выписан ретаболил, а также дозировке препарата. Умысла на подделку рецепта не имела.

Вместе с тем, суд считает позицию подсудимой не соответствующей действительности и являющейся способом уйти от ответственности за совершенное преступление. Данный вывод суда основан на совокупности представленных суду доказательств.

Так, согласно книге выдачи рецептурных бланков бланк рецепта серии № был выдан Землянской. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в рецепте серии № от ДД.ММ.ГГГГ буквенно-цифровые записи и подпись выполнены подсудимой, что не оспаривается последней.

Вместе с тем, доводы защиты об ошибке в лице, которому был выписан рецепт, в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Из самого рецепта видно, что он оформлен Землянской без каких-либо исправлений, содержание граф рецепта соответствует их наименованию, данные о лице, которому выписан рецепт, в том числе фамилия, имя, отчество, год рождения, адрес места жительства, изложены полно, что свидетельствует о том, что Землянская осознанно, умышленно вносила указанные сведения в рецепт. Содержание амбулаторной карты ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу, указанному в рецепте, свидетельствует, что указанной больной ретаболил не выписывался. Согласно справке УФМС России по <адрес> ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на территории <адрес> не значится.

О преступном умысле Землянской также свидетельствуют её действия, направленные на сокрытие преступления. Так, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что Землянская обращалась к ней с просьбой подтвердить не существующий в действительности факт того, что Землянская приходила летом ДД.ММ.ГГГГ года к ним домой по вызову к её мужу ФИО11, выписала рецепт на уколы, и данный препарат ФИО3 якобы выкупила в аптеке около рынка. Однако она Землянской отказала, так как ничего подобного не было. Данные обстоятельства, сообщенные свидетелем, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, отрицавшей факты появления у них дома Землянской, выписывания рецептов и проставления уколов её деду ФИО11, показаниями свидетеля ФИО1, пояснившей, что исходя из медицинских показаний, ФИО11 не нуждался в применении ретаболила. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в карте амбулаторного больного ФИО11 имеются признаки фальсификации, путем вклеивания листа с текстом, датированным ДД.ММ.ГГГГ после вклеивания листа с записями от ДД.ММ.ГГГГ, с нанесением при этом текста от ДД.ММ.ГГГГ поверх штампа <данные изъяты><данные изъяты> что невозможно при объективном течении событий, что в том числе подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, пояснившей, что она не проставляла оттиски своего штампа на пустых страницах карты. Согласно ответу на поручение и запрос <данные изъяты> ФИО11 инъекции ретаболила не назначались, сведения о посещении его на дому в ДД.ММ.ГГГГ году отсутствуют.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, так как они подробны, последовательны, логичны и подтверждаются изложенными в приговоре письменными материалами дела. Оснований для оговора свидетелями подсудимой судом не установлено, сторонами таковых также не приведено.

Суд признает доводы стороны защиты о недействительности рецепта ввиду отсутствия на нем необходимого согласования с врачебной комиссией и нарушением положенной дозировки препарата несостоятельными, так как наступление ответственности за подделку официальных документов связано не с формой, а с содержанием соответствующего документа, а именно с тем, что документ предоставляет права или освобождает от обязанностей, то есть с установлением юридически значимых фактов. Как установлено судом, Землянской в имевшийся при ней бланк рецепта умышленно были внесены сведения, не соответствующие действительности. Действия Землянской повлекли возникновение у владельца рецепта право на получения сильнодействующего вещества ретаболил, которым оно воспользовалось.

Доказанность цели подделки Землянской рецепта - его использование, сомнений у суда не вызывает. Сам рецепт предоставил его владельцу право на получение сильнодействующего вещества и был по назначению использован, а именно – предъявлен в аптеку и на основании подделанного Землянской рецепта было выдано 5 ампул ретаболила, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, актом изъятия рецепта из аптеки.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия Землянской Л.Р. по ч. 1 ст. 327 УК РФ как подделка иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

При назначении наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного подсудимой Землянской преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, а также влияние наказания на достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление Землянской и предупреждение совершения новых преступлений. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает рецидив преступлений

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы преступления, либо иным образом существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд, при назначении наказания при рецидиве преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая по месту жительства, работы, месту отбывания предыдущего наказания, характеризуется положительно, суд приходит к выводу о возможности исправления Землянской за совершенное преступное деяние без реального отбывания ею наказания и применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, то есть назначить ей лишение свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого Землянская должна будет своим поведением доказать свое исправление, и возложением на неё определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать её исправлению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, которая в настоящее время продолжает работать в ранее занимаемой должности фельдшера, суд также признает невозможным сохранение за ней права в дальнейшем заниматься медицинской деятельностью, связанной с доступом к сильнодействующим, психотропным и наркотическим веществам, в связи с чем, назначает Землянской указанный дополнительный вид наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 327 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░10, ░░░░░ 35-36 ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░