Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1766/2011 ~ М-798/2011 от 02.02.2011

2-1766/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Сутуловой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одинцово

гражданское дело по иску Титовой Г.М. к ООО «ответчик» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Постановлением Государственной инспекции труда по Московской области Федеральной Службы по труду и занятости генеральный директор ООО «ответчик» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения связанного с несвоевременной выплатой оплаты труда Титовой Г.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ.г. по ДД.ММ.ГГГГ.г., т.е. за шесть месяцев. На него наложен штраф в размере 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ.г. Титовой Г.М. предъявлен в суд иск к ответчику о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Истец в уточненной редакции своих требований просит взыскать в счет невыплаченной заработной платы 396 000 руб. за рабочие дни, в мае - 18 дней и за 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ.г. по ДД.ММ.ГГГГ.г., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В судебном заседании истец Титова Г.М. на удовлетворении иска настаивала, указав, что является ..., согласно трудового договора №... от ДД.ММ.ГГГГ.г. работает в должности начальника инженерного отдела, период работы подтверждается табелем учета рабочего времени, начисление заработной платы справкой 2 НДФЛ, претензий к ней никогда не было, в том числе и со стороны генерального директора.

Моральный вред обосновала тем, что она в период работы перенесла сложную операцию, ей нужна была диета, дорогостоящие лекарства, а ей не платили заработную плату, так она была вынуждена обратиться в прокуратуру за защитой своих трудовых прав.

Представитель ответчика ООО «ответчик» по доверенности Садовничая С.Г. иск не признала представив письменные возражения, из которых следует, что истец, без каких либо объяснений не являлась на рабочее место. Длительное отсутствие ни чем не подтверждала. Нарушение трудовой дисциплины подтверждается табелем учета рабочего времени, докладными записками начальника технологического отдела ФИО2, служебными записками главного инженера ФИО3. В этой связи с ДД.ММ.ГГГГ.г. перечисление денежных средств (в рамках зарплатных проектов) на банковский счет истца прекращено. Согласно расчетного листка за июнь 2010 года за ответчиком числится задолженность на конец месяца 25 54,09 руб. Согласно расписки истца от ДД.ММ.ГГГГ.г. истец получила 20000 руб., долг ответчика составил: 5054,09 руб. - 2600 (удержание НДФЛ 13% с суммы 20000 руб.)= 2454,09 руб., которые ответчик готов выплатить. С ДД.ММ.ГГГГ.г. по ДД.ММ.ГГГГ.г. не работала, не работает и сейчас, что подтверждается табелями учета рабочего времени.

В судебном заседании подтвердила, что за спорный период заработная плата никому из сотрудников не выплачивалась. Генеральный директор на докладные и служебные записки не реагировал, мер дисциплинарной ответственности к истцу не принимал.

Считала иск не подлежащим удовлетворению, т.к. истец в спорный период отсутствовала на рабочем месте, не представлял результатов трудовой деятельности.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Право работника на вознаграждение за труд является его конституционным правом, закрепленным ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Одним из основных принципов трудового права, закрепленным в ст. 2 ТК РФ, является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

Из материалов дела усматривается, что Титова Г.М. состоит в трудовых отношениях с ООО «ответчик» с ДД.ММ.ГГГГ.г. и работает в должности начальником инженерного отдела и главного специалиста по проектированию отопления и вентиляции, с окладом 60000 руб. в месяц по настоящее время, подчиняется непосредственно генеральному директору и ГИП л.д. 3-4).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

В силу положений ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Постановлением Государственной инспекции труда по Московской области Федеральной Службы по труду и занятости генеральный директор ООО «ответчик» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения связанного с несвоевременной выплатой оплаты труда Титовой Г.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ.г. по ДД.ММ.ГГГГ.г., т.е. за шесть месяцев. На него наложен штраф в размере 2000 руб. На момент рассмотрения спора в суде выплата заработной платы не произведена.

Суд отвергает доводы ответчика о том, что заработная плата не должна производиться в связи с неисполнением истцом своих трудовых обязанностей, поскольку истец в спорный период осуществляла трудовую деятельность, что подтверждается записью в трудовой книжке истца л.д.18), справкой 2- НДФЛ о доходах за 2010 год, выданной ДД.ММ.ГГГГ.г. генеральным директором ФИО1

Вместе с тем, к дисциплинарной ответственности Титова Г.М. не привлекалась, вопрос о ее увольнении за прогул генеральным директором не ставился.

Данные обстоятельства не опровергаются служебной запиской главного инженера ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.г. л.д.43), из которой следует, что имеют случаи невыхода на работу истца в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. года, и он просит принять меры административного воздействия.

Докладными записками начальника технологического отдела ФИО2, т.к. они не предъявлялись в отдел кадров, в связи с чем, каких либо решений по ним генеральным директором не принималось, равно как и по служебным запискам главного инженера.

Так свидетель Гапеева Г.М. пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.г. что в период с ДД.ММ.ГГГГ.г. по ДД.ММ.ГГГГ.г. она работала в ООО «ответчик» в должности главного экономиста и исполняла обязанности начальника отдела кадров, в том числе составляла табеля выхода на работу. По просьбе генерального директора она сбрасывала ему табеля по электронной почте. В тот период заместитель генерального директора ФИО1 их не подписывал. Титова Г.М. в мае была на больничном. Все лето и до ноября, пока работала ФИО4, Титова Г.М. так же работала, они вместе, возвращались домой на электричке. Когда она увидела табеля, представленные в суд, то была в шоке, табеля подделаны и переделаны после неё. В период работы никаких докладных и служебных записок ей как кадровику на Титову Г.М. не поступало, квитки на заработную плату ни кому из сотрудников не выдавались.

Суд доверяет показаниям данного свидетеля, поскольку они правдивы и не противоречат собранным по делу доказательствам. Суд не усматривает заинтересованности данного свидетеля в исходе дела.

Свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании настаивали, что Титова Г.М. если и приходила на работу, то попить чаю, никакой работы не сдавала. ФИО1 подтвердил, что заработная плата в спорный период никому не выплачивалась. ФИО2 пояснила, что генеральный директор не принимал мер к Титовой Г.М., надеясь, что она придет на работу и представит оправдательные документы.

Суд критически относиться к показаниям указанных свидетелей, находя их не соответствующими собранным по делу доказательствам. Данные показания свидетельствуют о заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Вместе с тем, данные показания свидетельствуют о нарушении работодателем трудовых права не только Титовой Г.М. на своевременную выплату заработной платы, но и всего трудового коллектива.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых сумм, суд исходит из следующего. Справка 2-НДФЛ содержит сведения о начислении отпускных, на которых истец не настаивает, указав, что в отпуске не была. При таких обстоятельствах, требования о выплате заработной платы должна быть произведена в строгом соответствии с трудовым договором.

Сумма невыплаченной заработной платы составит:

Согласно расчетного листка за май 2010 года 25 54,09 руб. л.д. 47). ДД.ММ.ГГГГ.г. истец из них получила 20000 руб. л.д. 48), долг ответчика составил: 5054,09 руб. - 2600 (удержание НДФЛ 13% с суммы 20000 руб.) = 2454,09 руб., которые ответчик готов выплатить.

С ДД.ММ.ГГГГ.г. по ДД.ММ.ГГГГ.г. заработная плата подлежит ко взысканию в соответствии с условиями трудового договора 60000 руб. х 5 мес. - 13%, т.к., за указанный период работодатель производил с заработной платы Титовой Г.М. налоговые отчисления л.д. 23), что составит (52200х5)=261000 руб. Итого 261000+2454,09=263454,09 руб.

Оценивая представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причинение морального вреда (ст. 237 ТК РФ), в связи с несвоевременной выплатой заработной платы с мая 2010 года по настоящее время состоит в прямой причинно-следственной связи с виной ответчика. Вины ответчика установлена постановлением Государственной инспекции труда по Московской области Федеральной Службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ.г. и ответчиком не оспаривалась. При таких обстоятельствах нравственные страдания в этой связи очевидны, т.к. суть морального вреда состоит в том, что работник переживает факт нарушения его трудовых прав. Это причиняет нравственные страдания.

Однако суд полагает, что заявленная сумма в 200000 руб. явно несоразмерна, объему нарушенных прав и находит, что сумма в 50000 руб. будет отвечать разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 6334,5 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Титовой Г.М. к ООО «ответчик» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Титовой Г.М. задолженность по заработной плате в размере 263454,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а всего взыскать 313454,09 руб.

В части иска о взыскании заработной платы в размере 132545,91 руб. и компенсации морального вреда в размере 150000 руб. отказать.

Взыскать с ООО «ответчик» в доход государства госпошлину в размере 6334,5 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.

Судья: