Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33432/2018 от 16.08.2018

Судья Агеева Н.Г. дело N 33-33432/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Сидорова В.В., Морозовой Н.А.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Ткач И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «ВТБ Страхование» на основании доверенности Юрченко Е.Н. на решение Кавказского районного суда от 20 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Васильев В.В. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 11 марта 2017 г. между Васильевым В.В. и ООО СК «ВТБ-Страхование» был заключен договор страхования по программе «Оптимум» страхового продукта «Единовременный взнос». При этом сумма страховой премии, подлежащей уплате в пользу ответчика, составила 62400 рублей. Страховая сумма по договору составила 520000 рублей, срок страхования 48 месяцев. Договор страхования заключен в обеспечение договора потребительского кредита с ПАО «Почта Банк» на сумму 332540 рублей сроком на 48 месяцев. После перевода заемных денежных средств истцу с его счета в пользу ответчика единовременно была списана страховая премия в размере 62400 рублей. После проведения расчета страхового тарифа, по которому был заключен договор страхования истец установил, что тариф составляет 3 % в год или 3 рубля с единицы страховой суммы в год. При этом порядок расчета суммы страховой премии в полисе и условиях страхования не определен, в то время как на официальном сайте ответчика содержится информация о том, что тарифная ставка может составить от 0,2 до 0,72 % под влиянием различных факторов. Истец самостоятельно произвел расчет стоимости страхового полиса при аналогичных условиях, и установил, что тариф, установленный по договору N РВ23677-19502954, является завышенным почти в три раза. Таким образом, Васильев В.В. полагает свои права потребителя нарушенными, поскольку был поставлен ответчиком в неравное положение с другими участниками гражданского оборота при расчете страхового тарифа.

В связи с чем, истец просит суд применить последствия недействительности сделки к договору страхования N РВ23677-19504599 заключенному с ООО СК «ВТБ Страхование» в силу его ничтожности, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Васильева В.В. сумму, уплаченную в счет страховой премии по договору страхования N РВ23677-19504599 от 11 марта 2017 г. в размере 62400 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения отдельного требования потребителя о возврате уплаченной за услугу суммы в десятидневный срок в размере 62400 рублей, денежные средства в счет понесенного ущерба по оплате процентов по кредиту в сумме 13982,56 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения суда, компенсацию причинения потребителю морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 4790 рублей, штраф в размере 50 % процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Кавказского районного суда от 20 июня 2018 г. требования Васильева В.В. удовлетворены частично, присуждаемые суммы неустойки и штрафа снижены на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд восстановил Васильеву В.В. срок исковой давности по заявленным требованиям; признал недействительным договор страхования N РВ23677-19504599 заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и истцом в части определения страховой премии; взыскал с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Васильева В.В. сумму, уплаченную в счет страховой премии по договору страхования N РВ23677-19504599 – 47424 рублей, неустойку – 3000 рублей, убытки – 10626,74 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1389,17 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, судебные расходы в сумме 163,23 рубля, штраф – 10000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Васильев В.В., представитель ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что 11 марта 2017 г. между Васильевым В.В. и ООО СК «ВТБ-Страхование» был заключен договор страхования по программе «Оптимум» страхового продукта «Единовременный взнос», что подтверждается полисом N РВ23677-19504599. Сумма страховой премии, подлежащей уплате в пользу ответчика, составила 62 400 рублей. Страховыми случаями по договору страхования являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, а также постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением 1 группы инвалидности в результате несчастного случая. Страховая сумма по договору составила 520000 рублей, срок страхования 48 месяцев.

Договор заключен в обеспечение договора потребительского кредита N 19502954 от 11 марта 2017 г. с ПАО «Почта Банк» на сумму 332540 рублей сроком на 48 месяцев.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал на их обоснованность.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, сделанными при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы истца о ничтожности договора страхования, заключённого с ООО СК «ВТБ Страхование», построены на сравнении двух видов страховых полисов: за основу взят договор страхования по программе «Оптимум» страхового продукта «Единовременный взнос», который истец заключил 11 марта 2017 г. и договор страхования по страховому продукту «ОтЛичная защита», информацию о котором истец нашел на сайте ООО СК «ВТБ Страхование».

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса РФ цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В пункте 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

При этом суд не учел, что для страховой продукт «Единовременный взнос» по программе «Оптимум» и страховой продукт «ОтЛичная защита» предполагают различные условия страхования, то есть обладают различными качественными характеристиками, и не устанавливают преимуществ каким-либо группам потребителей, а равно не оказывают кому-либо из потребителей предпочтения.

Более того, разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, однако счел возможным таковой восстановить.

Однако суд первой инстанции не учел, что в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

Восстанавливая пропущенный Васильевым В.В. срок исковой давности, суд первой инстанции сослался на отсутствие у истца знаний норм гражданского законодательства РФ, тогда как юридическую консультацию надлежащего качестве истец получил лишь спустя год после заключения договора.

Однако суд не учел, что по смыслу приведенной выше правовой нормы незнание положений гражданского законодательства РФ, а равно некачественные услуги поверенного сами по себе не могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска срока исковой давности, поскольку эти обстоятельства не носят исключительного характера и не лишают истца возможности обратиться за судебной защитой.

Кроме того, суд первой инстанции не указал действующую норму права, в соответствии с которой страховщик обязан включать положения о порядке расчета страховой премии в условия договора страхования.

При этом, договор страхования от 11 марта 2017 г., который истец подписал, согласившись с его условиями более года назад, содержит указание на все существенные условия договора, предусмотренные законом, а именно: размер страховой премии, порядок ее уплаты, размер страховой суммы, срок страхования, указаны страховые случаи, при которых наступает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

При заключении кредитного договора 11 марта 2017 г. истец подписал в банке распоряжение клиента на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии с поручением банку произвести перечисление страховщику в размере суммы страховой премии. Указанное распоряжение клиента продублировано и подписано истцом и в согласии заемщика.

Васильев В.В. и в распоряжении и в согласии заемщика личной подписью удостоверил перевод денежных средств в размере страховой премии на счет ООО СК «ВТБ Страхование». Полис страхования также подписан истцом собственноручно.

Таким образом, банк с согласия заемщика 11 марта 2017 г. оказал услугу страхования жизни и здоровья и доводы истца о навязывании ему какой-либо услуги материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами».

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Согласно пункту 3 статьи 940 Гражданского кодекса РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ гласит, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что все существенные условия договора в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ были сторонами согласованы, в том числе определен объект страхования, страховая сумма, страховая премия, страховые риски, период страхования, права и обязанности сторон, страховые события.

Истец, заключая указанный договор страхования, действовал осознанно, по своей воле и в своих интересах, о чем свидетельствуют его личные подписи в документах, которые истец не оспаривает. Доказательств обратного в деле не представлено.

Согласно особым условиям по страховому продукту «Единовременный взнос», которые являются неотъемлемой частью договора, таковой может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон (пункт 6.5).

Согласно пункту 6.6 страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время.

Однако возврат страховой премии страхователю возможен только при отказе страхователя - физического лица от договора страхования в течение 5 рабочих дней с даты его заключения, при условии, что на дату отказа от договора страхования страховых случаев по нему не наступало (пункт 6.6.1); если на момент подписания договора страхования возраст застрахованного менее 18 лет или более 70 лет; застрахованный состоял на учете в наркологическом и/или психоневрологическом диспансере; застрахованный являлся инвалидом или подавал документы на установление группы инвалидности (пункт 6.7)

Указанные положения особых условий страхования не противоречат действующим положениям Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Исходя из указанного, договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.

Однако пунктом 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное».

Таким образом, истец-страхователь не лишен права требовать расторжения договора страхования, однако, при этом часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

В настоящем случае условия договора страхования предусматривают возможность возврата уплаченной страховой премии в двух случаях описанных в пунктах 6.6.1 и 6.7 особых условий страхования, наступление которых не установлено, и в качестве обоснования иска не заявлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания договора страхования недействительным и взыскания с ответчика страховой премии, в том числе в силу пропуска Васильевым В.В. срока исковой давности по заявленным требованиям. Ответчик потребительские права истца не нарушал, что указывает на незаконное применение к ООО СК «ВТБ Страхование» финансовых санкций.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Кавказского районного суда от 20 июня 2018 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ООО СК «ВТБ Страхование» на основании доверенности Юрченко Е.Н. удовлетворить.

Решение Кавказского районного суда от 20 июня 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Васильева < Ф.И.О. >1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: