Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1688/2011 от 01.03.2011

№ 1-22\10

22-1688-11

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Санкт-Петербург 31 марта 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда

в составе: председательствующий - Голец С.Ю.,

судьи: Пановой В.Н. и Титовой Н.И.,

при секретаре Коротковой Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании 31 марта 2011 года кассационные жалобы от осуждённых Ильиной С.В. и Шпигуна А.И., их адвокатов Афанасьева Я.В. и Ножевина Д.В. на

на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года, которым

ИЛЬИНА Светлана Витальевна, родившаяся 8.03.1963 года, в гор. Ленинграде, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред.Фз РФ от 8.12.2003 г.) к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа, с лишением права заниматься деятельностью в сфере нотариата на 3 года; на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 5 лет, с возложением обязанностей, установленных приговором.

Она же от наказания по ч.2 ст. 327 УК РФ освобождена в связи с истечением срока давности.

ШПИГУН Александр Иванович, родившийся 9.06.1963 года, в гор. Кизилюрт, Даг.АССР, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ (в ред.Фз РФ от 8.12.2003 г.) к 4 годам лишения свободы, без штрафа; на основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 5 лет, с возложением обязанностей, установленных приговором.

Преступления были совершены в 2004 году на территории Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Гольца С.Ю., объяснения вышепоименованных адвокатов и осуждённую Ильину, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Соколовой М.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осуждённая Ильина полагает, что постановленный 13 декабря 2010 года приговор подлежащим отмене, а дело прекращению – за отсутствием в её действиях состава преступления.

В обосновании жалобы, после описания хода расследования и ссылок на нормативные правовые акты, указывается на то, что доказательства, полученные после 10.11.2004 г., являются недопустимыми ввиду непродления сроков предварительного расследования, ничем объективно не подтверждён факт подписи на завещании осуждённого Шпигуна, также как – и изготовление им завещания от имени гр.-ки См., без внимания оставил суд и показания свидетелей К., А.

В кассационной жалобе адвоката Афанасьева, действующего в интересах осуждённой Ильиной также указывается на необходимость отмены приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, поскольку доказательства, полученные после 10.11.2004 г., являются недопустимыми ввиду непродления сроков предварительного расследования, ничем объективно не подтверждён факт подписи на завещании осуждённого Шпигуна, также как – и изготовление им завещания от имени гр.-ки См., без внимания оставил суд и показания свидетелей К., А..

В кассационной жалобе, составленной совместно, осуждённый Шпигун и его адвокат Ножевин просят отменить приговор, а уголовное дело - прекратить.

В обосновании жалобы указывается на то, что срок предварительного расследования в законном порядке не продлевался, нарушен принцип подсудности рассмотрения уголовного дела, суд безмотивно отверг ходатайство о направлении запроса в УФМС для получения справки о содержании правоустанавливающих документов за период с 11.3.2004 года, касающихся квартиры на ул. Парашютной; признания потерпевшим гр. В.О. – сына умершей потерпевшей В.Р. преждевременно, протокол допроса свидетеля А. от 19.12.2005 г. недопустим как доказательство.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просил оставить приговор без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным и мотивированным.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности вышепоименованных осуждённых в инкриминируемых преступлениях.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу, обоснованно признав их достаточными.

Вина осуждённых в совершении инкриминируемых преступлений нашла подтверждение, в частности, в показаниях:

потерпевших В.Р. и В.О., об обстоятельствах попытки мошеннического завладения квартирой на ул.Парашютной, принадлежавшей до её смерти родственнице по прямой линии – См., свидетелей А., Б., Г., Ор., П., М., К., А., об обстоятельствах, имеющих отношение к совершению мошеннических действий осуждёнными по завладению квартиры по ул. Парашютной;

в материалах уголовного дела: заявлением В.Р. в ОБЭП о проверке факта составления завещания от имени родной сестры – гр.-ки См., правоустанавливающими документы на квартиру по ул. Парашютной, полученных в стадии предварительного расследования, заключениями почерковедческих экспертиз, подтверждающими факт составлению осуждённым Шпигуном подложных правообразующих документов, а также использование подлинных печатей и бланков нотариуса - осуждённой Ильиной.

Показания каждого из потерпевших и свидетелей, как правильно установил суд, сомнений не вызывают, подтверждаются взаимно, а также объективно – исследованными документами, образующими юридические последствия для сторон.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона РФ по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность приговора, а также его полную отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Судом обоснованно, с учётом полученных, а также исследованных в судебном заседании показаний вышеуказанных потерпевших и свидетелей, установлен факт противоправных действий каждого из осуждённых и обстоятельств совершения ими мошеннических действий в отношении вышепоименованной частной квартиры.

Оснований не доверять показаниям названных лиц, объективно подтверждённых материалами уголовного дела, у суда не имелось. Их показания были непосредственно исследованы судом с участием сторон, и им была дана соответствующая и правильная оценка.

Объективно показания данных лиц нашли подтверждение в заключение почерковедческих экспертиз о создании и исполнении осуждёнными, в установленном следствием виде, части подложных правообразующих документов, в т.ч., на оснований которых они обманным путём пытались завладеть правом на распоряжение указанной квартирой по ул. Парашютной.

Таким образом, выводы суда о виновности осуждённых в совершении конкретных противоправных действий, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку; доводы же, содержащиеся в кассационных жалобах об отсутствии доказанности их вины в совершении конкретных мошеннических действий несостоятельны, помимо указанного и по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов дела, последовательных показаний потерпевших и вышепоименованных свидетелей именно осуждённые под обманным предлогом якобы имевшего место завещания от имени С. на имя гр.-ки А., пытались приобрести право на чужое имущество – квартиру по ул. Парашютной, действуя группой лиц по предварительному сговору.

Согласно показаниям допрошенных судом лиц, осуждёнными пытались получить мошенническим путём указанное право лишь в результате совместных и согласованных действий, привлекая третье лицо – гр.-ку А. в конкретно-установленном органом предварительного расследования виде.

Факт изготовления правоустанавливающих документов, имеющих отношение к обсуждаемой частной квартире, осуждёнными подтверждён, в т.ч., и заключениями соответствующих почерковедческих экспертиз.

Несостоятельными являются ссылки о нарушении принципа подсудности, поскольку данное уголовное дело было направлено в Куйбышевский районный суд постановлением от 30 апреля 2009 г. Приморского района суда Санкт-Петербурга, которое требованиям ч.3 ст. 32 УПК РФ соответствует и положениям ст. 34 УПК РФ не противоречит, отменённым не является.

Несостоятельны утверждения об использовании судом недопустимых доказательств и отсутствие надлежащих поводов и оснований к исследованию доказательств ввиду их получения за рамками предварительного расследования, поскольку они противоречат представленным суду первой инстанции документам. При этом, как видно из содержания уголовного дела, оно было возбуждено в порядке и с соблюдением условий, предписанных содержанием ст. ст. 140, 141, 144-146 УПК РФ и судом первой инстанции обоснованно нарушений норм закона не усмотрено; из материалов предварительного расследования видно также, что окончание предварительного следствия и ознакомление обвиняемых с материалами уголовного дела впервые было начато в 2006 году.

Кроме того, согласно надлежащим процессуальным документам, представленным органом следствия в т.т. 6,7 уголовного дела в ходе предварительного расследования надлежащим следователем, на основании п.4 ч.1 ст. 208 УПК РФ в течение 2007-2009 г.г., выносились соответствующие постановления о приостановлении следствия, которые в связи получаемыми сведениями, отменялись постановлениями надлежащего должностного лица с последующим возобновлением предварительного расследования, при этом, на основании ч.6 ст. 162 УПК РФ устанавливались сроки дополнительного расследования, либо следователем выносились постановления о возобновлении предварительного расследования.

В то же время, как видно из обжалуемого приговора, судом принималась во внимание позиция осуждённых о наличии обвинения, построенного на недопустимых доказательствах.

Из представленных материалов судебного производства, а также содержания обсуждаемого судебного решения видно, что обстоятельства, установленные судом, связанные с признанием потерпевшим гр. В.О., являющегося родным сыном умершей потерпевшей гр.-ки В.Р., и приходящегося племянником скончавшемуся собственнику квартиру на ул. Парашютной – гр.-ке См. и официально вступившему в наследство, требованиям ст. 42 УПК РФ не противоречит; иных потерпевших по делу суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Несостоятельной является и ссылка кассационных жалоб на отсутствие исследования судом данных, касающихся истребования необходимых документов и определения стоимости обсуждаемой квартиры, поскольку она была установлена в ходе предварительного расследования на основании имеющихся документов, полученных из соответствующих государственных органов; кроме того, приобщённый к уголовному дела отчёт, составленный специалистами ООО «Адвус-Нева», определяющий указанную стоимость, был также принят во внимание и оценен судом первой инстанции.

Наряду с этим, несостоятельным является и утверждением о нарушении закона при допросе свидетеля А., поскольку он произведён при соблюдении норм ст.56, 189, 190 УПК РФ, в соответствии с волеизъявлением сторон.

Необоснованной является и ссылка, содержащаяся в кассационных жалобах на сомнительность заключения почерковедческой экспертизы № 183, поскольку в ходе предварительного расследования было установлено и в ходе судебного разбирательства подтверждено, в т.ч., с участием в судебном заседании эксперта О., что указанная экспертиза проводилась по одному из экземпляров завещания с оригинальной подписью и печатью синего цвета, с расширением экспертом содержания представленных документов, а пояснения о возможных описках судом приняты во внимание. При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из тех обстоятельств, установленных в ходе предварительного расследования, что доступ к печати нотариуса имелся только у осуждённой, ею же лично выдавались бланки строгой отчётности.

В ходе судебного разбирательства, с участием сторон, судом были непосредственно исследованы как показания свидетеля К., так и свидетеля А., работавших секретарями осуждённой Ильиной, оценка которым требованиям ст. ст. 17, 88 УПК РФ соответствует.

Оснований полагать об исследовании судом и использовании при постановлении обсуждаемого приговора доказательств, указанных в ст. 75 УПК РФ, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, как видно из состоявшегося итогового судебного решения, подвергнув анализу показания осуждённых в их динамике, суд первой инстанции, с учётом исследованной совокупности доказательств обоснованно указал, что занимаемая осуждёнными позиция о непричастности в совершаемых мошеннических действиях, опровергается как показаниями потерпевшей стороны, так и показаниями указанных в приговоре свидетелей, данных в ходе предварительного и судебного следствия, и находит своё объективное подтверждение в изъятых документах, в т.ч., исполненных собственноручно осуждёнными.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чём по существу ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60 – 63 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание; назначенное осуждённым наказание, таким образом, принципам, закреплённым в ст. 6 УК РФ, соответствует, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осуждённых в связи с изменением законодательства после постановления обжалуемого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2010 года в отношении ИЛЬИНОЙ Светланы Витальевны и ШПИГУНА Александра Ивановича оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: