Решение по делу № 12-332/2020 от 22.05.2020

Дело № 12-332/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск                                     20 августа 2020г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.,

с участием защитника ФИО6., действующего по доверенности,

рассмотрев жалобу Данилова ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административном правонарушении, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Хабаровского края по использованию и охране земель - заместителем руководителя Управления Росреестра по Хабаровскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Хабаровского края по использованию и охране земель - заместителем руководителя Управления Росреестра по Хабаровскому краю, Данилов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не соглашаясь с данными постановлением и решением, Данилов А.Н. обратился с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить в связи с существенными процессуальными нарушениям, допущенными при производстве по делу, поскольку дело рассмотрено неполно, не всесторонне, не дана оценка доводам защиты о невозможности перераспределения земельного участка в связи с нахождением на нем объектов недвижимости, принадлежащих иному лицу – ФИО8., кроме того, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ, данный день являлся нерабочим днем в соответствии с Указом Президента РФ № 206 от 25.03.2020 « Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», в список организаций, на которые не распространяется действие Указа, Управление Росреестра по Хабаровскому краю не отнесено.

В судебное заседание заявитель жалобы Данилов А.Н., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – государственный инспектор по охране и использованию земель ФИО9., должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещены. Поскольку неявка указанных лиц в судебное заседание не препятствует рассмотрению жалобы по существу, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судья определил возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО10 жалобу поддержал, просил постановление отменить по изложенным в жалобе основаниям и суду пояснил, что пояснил, что земельный участок, указанный в постановлении, был передан Данилову А.Н. по решению Железнодорожного районного суда г. Хабаровска в процессе исполнительного производства, предметом которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу <адрес>. О несоответствии фактической площади земельного участка площади, указанной в документах, Данилову А.Н. на момент передачи участка не было известно. На территории земельного участка расположен дом и два капитальных гаража, являющихся объектами недвижимости, территория участка огорожена капитальным кирпичным ограждением на сваях с бетонным фундаментом. Гаражи Данилову не принадлежат, их собственником является иное лицо – ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ Данилову стало известно о том, что фактическая площадь земельного участка, огражденного забором более указанной в документах в 2019 году. Узнав об этом, в ноябре 2019 года Данилов обратился с в департамент архитектуры, строительства и землепользования Администрации г. Хабаровска с заявлением о перераспределении земельного участка, однако в заключении соглашения о перераспределении земельного участка ему было отказано, поскольку на земельном участке расположены объекты недвижимости – гаражи, принадлежащие ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ специалистом земельного надзора произведен обмер площади участка. Поскольку у него, ФИО13 имелась доверенность от Данилова на представление его интересов по всем вопросам, связанным с оформлением в собственность и государственной регистрации права собственности на земельный участок, то при проведении замеров, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал он Шевелев, извещался ли Данилов о составлении протокола об административном правонарушении, ему не известно. Рассмотрение дела первоначально было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, затем отложено на ДД.ММ.ГГГГ, так как доверенности на представление интересов Данилова при производстве по делу об административном правонарушении у него не имелось, Данилов 05.03.2020 выдал ему доверенность на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю, однако 10.03.2020 рассмотрение дела государственным инспектором было отложено на 02.04.2020. Данилов об отложении рассмотрения дела на указанную дату извещен не был. Кроме того, данный день являлся нерабочим днем, дело было рассмотрено в отсутствие Данилова и в его отсутствие.

Опрошенная ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – государственный инспектор по охране и использованию земель ФИО14 пояснила, что в Управление Росреестра по Хабаровскому краю поступило обращение о нарушении земельного законодательства, на основании которого ею проведено административное обследование земельного участка № без участия собственника. При выезде на место она обнаружила, что земельный участок с указанным кадастровым номером огорожен монолитным ограждением из материала, похожего на бетон, выстой около 2-х метров по всему периметру, в ограждении имелась калитка, на земельном участке расположен дом и постройки. На месте произведен обмер земельного участка спутниковым геодезическим оборудованием по поворотным (угловым) точкам ограждения по всем периметру ограждения. После сопоставления фактических координат земельного участка со сведениями, содержащимися в едином государственном реестр недвижимости, установлено, что участок, огражденный забором выходит за границы земельного участка № №, с северо-западной стороны ограждение ( забор) находится на земельном участке с кадастровым номером №, площадь наложения 24 кв. м., а с северной, восточной и южной сторон забор огораживает земли общего пользования.

По результатам обследования вынесено распоряжение о проведении проверки, собственник Данилов был извещен о проверке, для проведения которой направил представителя по доверенности ФИО15 Последний с результатами повторного обмера был согласен. По результатам проверки был составлен акт, выдано предписание и составлен протокол об административном правонарушении с участием защитника. Данилов о месте и времени составления протокола извещался дважды посредством почтовой связи, первое извещение не вручено, однако повторное извещение им получено, Данилов ей перезванивал, но подтверждающие это обстоятельство документы не были подшиты в дело. Данилову направлена копия протокола, после чего было назначено рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ, однако Данилов заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, ходатайство удовлетворено, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ Даниловым повторно заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, данное ходатайство удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 02.04.2020. Более ходатайств об отложении рассмотрения дела Данилов не заявлял. Дело рассмотрено по существу 20.02.2020, однако в постановлении допущена техническая описка в дате, поскольку проект постановления она готовила 20.02.2020. Данное упущение исправлено путем вынесения определения об исправлении описки, копия определения направлена участникам производства по делу.

О том, был ли непосредственно Данилов извещен об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ – ей не известно, вручалось ли определение об отложении рассмотрения дела Данилову информации нет.

Выслушав защитника, опросив должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Данилова А.Н., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовым основанием для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 7.1 КоАП РФ, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, является административно наказуемым деянием.

В соответствии с ч. 1 ст. 25. Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В соответствии с ч. 2 указанной статьи КоАП РФ, государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 26 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как следует из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления по делу, Данилову А.Н. вменено использование земельного участка, расположенного по адресу г. Хабаровск, ДД.ММ.ГГГГ лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, поскольку забор, огораживающий земельный участок № № принадлежащий Данилову А.Н. с северно-западной стороны попадает на земельный участок с кадастровым номером № при этом площадь наложения составляет 34 кв.м., а с северной, восточной и южной сторон забор попадает на земельный участок, относящийся к местам общего пользования, при этом площадь наложения составляет 874 кв. м.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, - схемы и материалов съемки земельного участка № письма департамента архитектуры, строительства и землепользования Администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, с северно-западной стороны и юго-восточной сторон земельного участка, огороженного забором, у ограждения расположены объекты недвижимости- гаражи с кадастровыми номерами № и №, принадлежащие по праву собственности ФИО16.

В силу положений ч.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

    Указанные положения закона, а так же изложенные выше обстоятельства не были учтены должностным лицом административного органа при вынесении постановления по делу, при определении площади самовольно занятого Даниловым земельного участка,.

    Данное упущение свидетельствует о том, что дело рассмотрено неполно и не всесторонне, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления по делу, поскольку указанные обстоятельства относятся к составу правонарушения, подлежат установлению при рассмотрении дела, что не было выполнено.

Поимо изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене и по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении обязательно создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие Данилова А.Н. с участием ФИО17 допущенного должностным лицом административного органа к участию в производстве по делу в качестве защитника.

Вместе с тем, как следует из доверенности №, она выдана Даниловым А.Н. ФИО18 для представления интересов по вопросам, связанным с оформлением в собственность и государственной регистрации земельного участка и этого дома по адресу <адрес>,а так же на управление и распоряжение указанным домом и земельным участком, в том числе на совершение продажи указанного дома и земельного участка. Полномочия на осуществление защиты Данилова при производстве по делу об административном правонарушении данной доверенностью ФИО19 не представлено. Ходатайства Данилова о допуске ФИО20 в качестве защитника при составлении протокола об административном правонарушении в материалах дела не содержится.

Кроме того, как следует из материалов дела, дело рассмотрено и обжалуемое постановление вынесено в отсутствие Данилова А.Н., при этом сведения о надлежащем извещении Данилова А.Н. об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, документы подтверждающие факт вручения Данилову А.Н. определения об отложении рассмотрения дела, иные документы, подтверждающие факт получения Даниловым А.Н. извещения о месте и времени рассмотрения дела в представленных суду материалах дела отсутствуют.

Вопреки пояснениям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ходатайства Данилова А.Н. об отложении рассмотрения дела с 02.04.2020 на иную дату, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, протокол об административном правонарушении составлен, а обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований изложенных выше положений закона, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления, поскольку должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушено право Данилова А.Н на защиту.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления по делу.

В силу положений ст. 4.8 КоАП ПФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ составляет 2 месяца.

Поскольку сок давности привлечения к административной ответственности Данилова А.Н. за вмененное ему правонарушении истек, постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем государственного инспектора Хабаровского края по использованию и охране земель –заместителем руководителя Управления Росреестра по Хабаровскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Данилова ФИО21 отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получения через суд его вынесший.

    Судья                                              Таранущенко Н.А.