Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1977/2018 ~ М-1806/2018 от 25.09.2018

дело № 2-1977/2018

26RS0024-01-2018-003001-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 23 ноября 2018 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Петижевой А.Н.,

при участии ответчика Бушнякова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельяненко О.С. к Бушнякову Д.В. об освобождении имущества - легкового автомобиля седан Volvo 850 Т5, государственный регистрационный знак К 242 ХР 26, 1994 года выпуска от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Емельяненко О.С. обратился в Невинномысский городской суд с исковым заявлением к Бушнякову Д.В. об освобождении имущества - легкового автомобиля седан Volvo 850 Т5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава – исполнителя, заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что указанный автомобиль приобретен им у ответчика 29.03.2014, что подтверждается договором купли – продажи транспортного средства. До настоящего времени перерегистрация перехода права на него не произведена, но он пользуется автомобилем, в связи с чем ему необходимо освободить указанное имущество от ареста.

В судебном заседании истец участия не принимал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие при подаче искового заявления в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Ответчик Бушняков Д.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, просил суд удовлетворить требования истца, указал, что поскольку транспортное средство до настоящего времени не перерегистрировано с него на истца, то именно у него возникают проблемы и именно он заинтересован в том, чтобы судебные приставы – исполнители сняли с него арест, для перерегистрации транспортного средства на истца. Покупал Бушняков Д.В. данное транспортное средство для продажи, поскольку у него имелся ломбард машин. Емельяненко О.С. интереса в данных исковых требованиях не имеет, это он заинтересован, чтобы данное транспортное средство было перерегистрировано с него на Емельяненко О.С., поскольку судебные приставы – исполнители ставят перед ним условие, что как только он погасит задолженность они снимут арест с автотранспортного средства.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился представил в суд возражения в которых, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку после подписания договора купли – продажи 29.03.2014 передача автомобиля покупателю не произошла, в установленный нормами права срок спорный автомобиль не был снят с регистрационного учета, при указанных обстоятельствах можно прийти к выводу о том, что у Бушнякова Д.В. отсутствовало намерение продать автомобиль, а у Емельяненко О.С. приобрести право собственности на спорный автомобиль и договор составлен с целью освобождения имущества от ареста.

Представитель третьего лица – Невинномысского ГОСП УФССП по городу Невинномысску в судебное заседание не явился, ранее представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что заявленные Емельяненко О.С. исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

В силу ч. 1 ст. 119 Закона № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В обоснование доводов о незаконности принятых судебным приставом-исполнителем запретительных мер, истцом представлены договор купли – продажи от 29.03.2014 транспортного средства - легкового автомобиля седан Volvo 850 Т5, государственный регистрационный знак К 242 ХР 26, 1994 года выпуска, заключенный между Бушняковым Д.В. и Емельяненко О.С.

Как установлено судом и следует из материалов дела ОСП УФССП по СК города Невинномысска ведется исполнительное производство по исполнительному документу в отношении должника Бушнякова Д.В.

В отношении принадлежащего Бушнякову Д.В. транспортного средства - легкового автомобиля седан Volvo 850 Т5, государственный регистрационный знак К 242 ХР 26, 1994 года выпуска судебным приставом исполнителем 24.10.2017 вынесено постановление о запрете на распоряжение и регистрационные действия.

В настоящее время долг Бушняковым Д.В. не погашен, запретительные меры в отношении легкового автомобиля седан Volvo 850 Т5, государственный регистрационный знак К 242 ХР 26, 1994 года выпуска, сохранены.

Доводы истца о то, что право собственности на автомобиль приобретено им до принятия в отношении данного имущества ограничений, судом отклоняются как необоснованные и ничем не подтвержденные.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знак "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движения на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер. Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника в данном случае (на Емельяненко О.С.) соблюдена не была, на момент наложения ограничения автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за ответчиком Бушняковым Д.В., что не препятствовало судебному приставу-исполнителю в принятии ограничительных мер 24.10.2017

Согласно сведениям ГИБДД по состоянию на 23.10.2018 собственником автомобиля является Бушняков Д.В. Из информации представленной в суд Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по СК следует, что транспортный налог исчислялся Бушнякову Д.В. за 2014, 2015, 2016, 2017 годы, что опровергает в том числе и доводы ответчика что о том, что транспортное средство не перерегистрировано ему стало известно только в 2017 году, в связи с чем он не предпринимал каких либо действий по осуществлению его перерегистрации.

Доказательств оплаты по договору купли продажи стоимости автомобиля и фактической передачи автотранспортного средства от продавца к покупателю в судебное заседание не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактически передача транспортного средства не была осуществлена, и истец не реализовался, как участник дорожного движения, следовательно ему не перешли все права по сделке купли – продажи автомобиля.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал обоснованность заявленных требований и у суда не имеется оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Емельяненко О.С. к Бушнякову Д.В. об освобождении имущества - легкового автомобиля седан Volvo 850 Т5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава – исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение одного месяца, с момента изготовления в окончательной форме т.е. с 28.11.2018.

Судья Невинномысского городского суда

Ставропольского края Е.Л. Жердева