Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4585/2017 ~ М-4017/2017 от 10.08.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» сентября 2017 года                                                                                           г. Самара

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Е.Н.,

при секретаре Дробжеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» к Селиверстовой С.А. о досрочном расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МК «Агентство по рефинансированию микрозаймов» обратилось в суд с иском к Селиверстовой С.А. о досрочном расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований, указав, что 23.10.2015 г. между ООО «РУСМИКРОФИНАНС-Инвестиции» и Селиверстовой С.А. заключен договор займа №, согласно которому, Селиверстовой С.А. предоставлен заем в размере 80661,14 руб., сроком на 24 месяца (до 23.10.2017 г.) с процентной ставкой 0,3% в день (109,5-109,8% годовых) с обязательством ежемесячно (не позднее 23 числа месяца) уплачивать аннуитетные платежи согласно графику платежей в пользу займодавца, по программе «Рефинансирование», что означает перевод денежных средств на расчетные счета других займодавцев и кредиторов по договорам займа.

ООО «РУСМИКРОФИНАНС-Инвестиции» свои обязательства по предоставлению займа согласно п. 1 и п. 16 Индивидуальных условий договора, Приложения № к договору выполнило полностью, что подтверждается платежными поручениями №, № от 23.10.2015 г.

Селиверстовой С.А. произведены платежи: 24.11.2015 г. в размере 8500 руб., 24.12.2015 г. в размере 8500 руб., 25.01.2016 г. в размере 8400 руб., 23.02.2016 г. в размере 8400 руб., 29.03.2016 г. в размере 3000 руб., 04.05.2016 г. в размере 3000 руб., 23.05.2016 г. в размере 3000 руб.

После 23.05.2016 г. платежи от Селиверстовой С.А. не поступали.

01.07.2016 г. займодавец на основании договора цессии № от 01.07.2016 г. уступил право требования по договору займа № от 23.10.2015 г. на сумму 71792,33 руб., из которых: 66597,71 руб. – сумма основного долга, 5194,62 руб. – проценты за пользование суммой займа, ООО МК «Агентство по рефинансированию микрозаймов».

Таким образом, согласно договору цессии, стороной по договору займа № от 23.10.2015 г. с 01.07.2016 г. является ООО МК «Агентство по рефинансированию микрозаймов».

О состоявшейся уступке права требования по договору займа № от 23.10.2015 г. ответчик оповещена посредством телефонного звонка. Надлежащее уведомление об уступке прав требования подтверждается подписанием дополнительного соглашения к договору займа № от 23.10.2015 г., которое заключено 08.07.2016 г. между Селиверстовой С.А. и ООО МК «Агентство по рефинансированию микрозаймов».

21.04.2017 г. ответчику направлено требование о досрочном расторжении договора займа и возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, до настоящего времени требование не исполнено.

По состоянию на 04.08.2017 г. общая задолженность по договору займа № от 23.10.2015 г. составляет 138223,55 руб., из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 66597,71 руб., задолженность по просроченным процентам за пользование суммой займа – 71625,84 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор займа № от 23.10.2015 г., заключенный между ООО МК «Агентство по рефинансированию микрозаймов» и ответчицей Селиверстовой С.А., взыскать с Селиверстовой С.А. в пользу ООО МК «Агентство по рефинансированию микрозаймов» досрочно сумму основного долга в размере 66597,71 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 71625,84 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3964 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным провести разбирательство дела в отсутствие не явившегося представителя истца; в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.807, 808 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 23.10.2015 г. между ООО «РУСМИКРОФИНАНС-Инвестиции» и ответчиком заключен договор займа №, согласно которому, Селиверстовой С.А. предоставлен заем в размере 80661,14 руб., сроком на 24 месяца (до 23.10.2017 г.) с процентной ставкой 0,3% в день (109,5-109,8% годовых) с обязательством ежемесячно (не позднее 23 числа месяца) уплачивать аннуитетные платежи в размере 8392,39 руб., согласно графику платежей в пользу займодавца, по программе «Рефинансирование», что означает перевод денежных средств на расчетные счета других займодавцев и кредиторов по договорам займа.

Погашение суммы Рефинансирования и уплата процентов производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «РУСМИКРОФИНАНС-Инвестиции» ежемесячно (не позднее 23 числа месяца), в соответствии с графиком платежей.

Получение ответчиком суммы займа подтверждается платежными поручениями №, № от 23.10.2015 г.

При получении займа ответчик ознакомлена с его полной стоимостью, условиями его возврата, что подтверждается ее подписью в договоре займа № от 23.10.2015 г., Общих условиях договора микрозайма ООО «РУСМИКРОФИНАНС-Инвестиции», графике погашения задолженности.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по погашению суммы предоставленного займа и процентов за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные договором займа № от 23.10.2015 г.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Из материалов дела следует, что 01.07.2016 г. займодавец ООО «РУСМИКРОФИНАНС-Инвестиции» на основании договора цессии № от 01.07.2016 г. уступил право требования по договору займа № от 23.10.2015 г.

Наличие договорных ограничений либо ограничений, содержащихся в законе, уступки прав требования займодавца по договору от 23.10.2015 г. не установлено.

Надлежащее уведомление ответчика об уступке прав требования подтверждается также дополнительным соглашением к договору займа № от 23.10.2015 г., которое заключено 08.07.2016 г. между Селиверстовой С.А. и ООО МК «Агентство по рефинансированию микрозаймов».

У ответчика существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств в силу положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ. Объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохранился, в связи с чем, право ответчика в данном случае не нарушено.

Таким образом, к истцу перешли все права требования кредитора к ответчику по договору займа № от 23.10.2015.

Установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнила обязательства, принятые на себя по договору займа № от 23.10.2015 г., денежные средства в счет погашения займа внесла не в полном объеме, в связи с чем, у нее образовалась задолженность.

Из искового заявления следует, что ответчицей Селиверстовой С.А. во исполнение условий договора займа, были произведены следующие платежи: 24.11.2015г. в размере 8500 руб., 24.12.2015 г. в размере 8500 руб., 25.01.2016 г. в размере 8400 руб., 23.02.2016 г. в размере 8400 руб., 29.03.2016 г. в размере 3000 руб., 04.05.2016 г. в размере 3000 руб., 23.05.2016 г. в размере 3000 руб.

Более периодических аннуитетных платежей от Селиверстовой С.А. не поступало, то есть ответчиком нарушены сроки возвращения займа по частям.

Срок погашения задолженности по договору займа не истек.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика по договору займа № от 23.10.2015, по состоянию на 04.08.2017 г. составляет 138223,55 руб., из которых: 66597,71 руб. – основной долг, 71 625, 84 руб. – просроченные проценты за пользование займом.

Суд признает данный расчет верным, поскольку он произведен арифметически правильно, основан на условиях заключенного между сторонами договора, при расчете задолженности истцом учтены платежи, внесенные ответчиком в счет погашений задолженности.

Ответчик в судебное заседание не явилась, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа, иного расчета задолженности не представила.

Учитывая, что ответчиком неоднократно допущены нарушения сроков возврата кредита, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Селиверстовой С.А. досрочно задолженности по договору от 23.10.2015 г. в размере 138223,55 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ч.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установлено, что ответчик длительное время не исполняет свои обязательства по ежемесячной своевременной оплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности, в адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном расторжении договора, на которое ответчик не ответил.

    Учитывая, что ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору займа, суд считает, что он тем самым существенно нарушает условия данного договора. Следовательно, требования истца о досрочном расторжении указанного договора с ответчиком являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3964 руб., понесенные истцом при обращении с данным иском (платежное поручение № от 03.08.2017г.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» к Селиверстовой С.А. о досрочном расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Селиверстовой С.А. в пользу ООО микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» задолженность по договору займа № от 23.10.2015 г., по состоянию на 04.08.2017 г., в сумме 138223,55 руб., из которых: 66597,71 руб. – основной долг, 71625,84 руб. – просроченные проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3964 руб., всего – 142187 (сто сорок две тысячи сто восемьдесят семь) руб. 55 коп.

Расторгнуть договор займа №, заключенный 23.10.2015 г. между ООО «РУСМИКРОФИНАНС-Инвестиции» и Селиверстовой С.А..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 15.09.2017 г.

Председательствующий                                   (подпись)                                 Е.Н. Фирсова

Копия верна.

Судья –

Секретарь –