Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-327/2015 ~ М-247/2015 от 19.05.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2015 года                                                                                              пгт.Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретаре Чубаревой Н.В.,

с участием третьего лица Нацаренус И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дубовой Л.П. о взыскании судебных расходов в деле по иску Дубовой Л.П. к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № «Ладушки» об обжаловании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дубова Л.П. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № «Ладушки» об обжаловании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

К участию в деле по ходатайству истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена заведующая МКДОУ Детский сад комбинированного вида № «Ладушки» Нацаренус И.Н.

Решением Козульского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Дубовой Л.П. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ заведующей муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № «Ладушки» о дисциплинарном взыскании. С муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № «Ладушки» в пользу Дубовой Л.П. в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты>. В остальной части иска отказано. С муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № «Ладушки» в пользу Муниципального образования «Козульский район» взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Дубова Л.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты>, в том числе, расходов на оформление искового заявления в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в связи с удовлетворением заявленных ею исковых требований.

Заявитель Дубова Л.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Третье лицо Нацаренус И.Н. по заявленным требованиям возразила, указав, что размер судебных расходов истцом чрезмерно завышен, поскольку иск Дубовой Л.П. удовлетворен частично, МКДОУ детский сад комбинированного вида № «Ладушки» является бюджетным учреждением. Просила уменьшить судебные расходы на услуги представителя с учетом принципа разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы, обсудив доводы заявления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом интересы Дубовой Л.П. представлял Рязанов Д.П., с которым ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор оказания услуг правового характера. Согласно указанному договору стоимость объема оказанных Рязановым Д.П. юридических услуг составляет <данные изъяты>, Из квитанции на оплату услуг правового характера от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Дубовой Л.П. произведена оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>, из которых: стоимость юридической консультации и подготовки искового заявления - <данные изъяты>, представительство в суде - <данные изъяты>.

Материалами дела также установлено, что представитель истца Рязанов Д.П. по устному ходатайству Дубовой Л.П. принимал участие в двух судебных заседаниях.

В связи с изложенным, истец Дубова Л.П. правомерно обратилась с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не доказала его чрезмерность.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оказания услуг правового характера от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг представителя Рязанова Д.П. составляет <данные изъяты>.

Участие Рязанова Д.П. в качестве представителя истца в данном гражданском деле подтверждено имеющимися в материалах протоколами судебных заседаний, при этом, с момента заключения договора представитель Рязанов Д.П. принимал участие в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, категорию сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем истца, его участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы подтверждены и сомнений не вызывают. Тем не менее, исходя из требований разумности и справедливости, сохранения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что исковые требования Дубовой удовлетворены частично, и ответчик является бюджетным учреждением, суд считает возможным взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № «Ладушки» в пользу Дубовой Л.П. <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Дубовой Л.П. к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № «Ладушки» об обжаловании дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № «Ладушки» в пользу Дубовой Л.П. <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> расходов, связанных с составлением искового заявления.

В остальной части заявленных Дубовой Л.П. требований отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                  Н.В. Арбузова

Верно

Судья                                                                                                                  Н.В. Арбузова