Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3651/2019 ~ М-1942/2019 от 28.02.2019

        Дело № 2-3651/2019

       УИД 35RS0010-01-2019-002619-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                15 апреля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи председательствующего судьи Зайцевой А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Любимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быстрова А.А. к Администрации города Вологды, ОАО «Фрязиново» об исключении имущества из реестра муниципальной собственности, признании права долевой собственности собственников помещений, истребовании имущества,

установил:

Быстров А.А. обратился в суд с иском к Администрации города Вологды, ОАО «Фрязиново» об исключении имущества из реестра муниципальной собственности, признании права долевой собственности собственников помещений, истребовании имущества, указав в обоснование иска, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под домом расположен подвал, который фактически является общим имуществом собственников помещений дома, поскольку в нём расположены инженерные коммуникации дома, обслуживающие более одного жилого помещения, установлены два водонагревателя, размещены два элеваторных узла, прибор учёта тепловой энергии, прибор учёта холодной воды. Подвальными помещениями пользуется ОАО «Фрязиново», которому собственники помещений дома предоставили такое право до 2016 года. На обращения собственников дома Администрация города Вологды и ОАО «Фрязиново» ссылаются на заключённый между ними договор № от 7 апреля 2004 года о предоставлении Обществу подвалов дома в безвозмездное пользование.

    Обращаясь в суд с иском, истец отмечает, что помещения не состоят на кадастровом учёте, муниципалитет не несёт бремени расходов на содержание помещений, полагает при этом, что является собственником помещений, ссылаясь на реестр муниципальной собственности, просит признать нежилые помещения подвала (помещения №№, №) общей долевой собственностью, признать истцов участниками долевой собственности на помещения подвала, признать недействительной запись о включении подвала в реестр муниципальной собственности города Вологды, истребовать помещения подвала из владения ОАО «Фрязиново».

В судебном заседании истец Быстров А.А. и его представитель Чистикова Е.И. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражали против применения срока исковой давности.

Представитель ответчика - Администрации города Вологды Гитарина А.С. выразила суду своё несогласие с иском по обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором имеется указание на пропуск срока исковой давности, поскольку длительный период времени истцам известно о сложившейся ситуации, но попыток обратиться в суд за защитой своих прав истец не предпринял, кроме того, ответчик отметил, что с 2011 года жильцы дома, предоставившие ОАО «Фрязиново» помещения в пользование, не контролируют вопрос об оплате Обществом потребляемых коммунальных услуг; само по себе наличие инженерных коммуникаций и оборудования в подвале или соответствующей его части не даёт достаточных оснований считать этот объект техническим подвалом, и, как следствие – общей долевой собственностью.

Представитель ответчика ОАО «Фрязиново» - Обоев А.В., выразил суду несогласие с иском по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, где обращено внимание на пропуск исковой давности, поскольку собственники знали о существующей проблеме ещё в 1990-е годы, в 2016 году обращались по поводу спорных помещений в Администрацию города Вологды, помещения находятся в муниципальной собственности, предоставлены Администрацией города Вологды ОАО «Фрязиново» по договору безвозмездного пользования.

Присутствовавшие в ходе разрешения спора третьи лица Щукин Л.Н., Спиридонов В.Н., Кислякова Г.В., Кулинская Ю.А.. Баринова Л.А., Белова К.С., Сорина А.Н., Наумов В.М., Магазинова Н.П., Лановой В.А., Погодина В.А., Молчанова Г.В., Крупнов В.Н., Орлов И.С., Иваницкий А.Ф., Иваницкая Л.С., Богданова В.С., Каледина Т.А., Лепихина Н.М., Мошкова Ж.Н., Магазинов В.В. выразили суду своё согласие с иском.

Суд, проверив материалы дела, заслушав правовые позиции лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что помещения №№, № подвала, расположенного в <адрес>, занимает ОАО «Фрязиново», с которым Администрация города Вологды заключила договор безвозмездного пользования, при том условии, что помещения подвала числятся в реестре муниципальной собственности.

Для подтверждения права на подвальные помещения Администрацией города Вологды представлена выписка из решения Малого Совета Вологодского городского Совета народных депутатов от 5 ноября 1992 года № «Об утверждении перечня муниципальной собственности по состоянию на 1 октября 1992 года», в указанный перечень включён <адрес>.

Из объяснений сторон в судебном заседании следует, что повальные помещения имеют один вход, при входе в подвал находятся помещения, которые занимают работники ОАО «Фрязиново», в подвале находятся инженерные сети, обслуживающие дом, а также приборы учёта тепловой энергии и воды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 19 мая 2009 года № 489-О-О, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закреплённым в законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

В этой связи, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку как статья 289 Гражданского кодекса РФ, так и статья 36 Жилищного кодекса РФ наделяют собственника квартиры в многоквартирном доме правом наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, и на долю в праве собственности на общее имущество дома: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Материалами дела подтверждается, что внутри спорных помещений, являющихся, по сути, единым подвальным помещением, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, то есть общее имущество в многоквартирном доме, следовательно, и само это помещение, также предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме относится к общему имуществу собственников.

Признавая обоснованными исковые требования в части признания помещений общим имуществом, суд принимает во внимание и тот факт, что Администрации города Вологды отказано в государственной кадастровом учёте объекта недвижимости и государственной регистрации прав на спорные помещения. Основанием к отказу является ссылка регистрирующего органа на часть 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку объект невозможно определить в качестве индивидуально определённой вещи.

Удовлетворяя исковые требования, суд также исходит и из того, что приватизация жилых помещений в указанном доме началась в 1992 году в связи с принятием Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В частности, суду представлены свидетельства о государственной регистрации права долевой собственности Иваницкой Л.С. и Иваницкого Ф.М. на квартиру № в указанном доме, основанием регистрации является договор на передачу и продажу квартиры в собственность гражданина от 6 августа 1992 года.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Разрешая заявление стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, суд руководствуется тем обстоятельством, что 28 февраля 2011 года на общем собрании собственников помещений вышеуказанного дома принято решение о передаче в пользование ОАО «Фрязиново» помещений подвала сроком на 5 лет. Таким образом, передавая подвальные помещения в пользование ОАО «Фрязиново», собственники помещений дома были уверены в том, что именно они являются правообладателями подвальных помещений, но по окончании действия договорённости с ОАО «Фрязиново» узнали о том, что их права нарушены, поскольку ОАО «Фрязиново» не возвращает предоставленное в пользование подвальное помещение. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок исковой давности для обращения в суд с иском не пропущен, поскольку иск предъявлен в суд 28 февраля 2019 года.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованными исковые требования Быстрова А.А. в части признания имущества общим имуществом собственников помещений дома, одновременно с этим отказывая в иске в части требований об исключении помещений из реестра муниципальной собственности, поскольку факт признания имущества общим исключает его нахождение в реестре муниципальной собственности.

Признавая имущество общим, суд удовлетворяет и иск в части требований об истребовании помещений из владения ОАО «Фрязиново», поскольку срок, на который имущество предоставлено в пользование Обществу решением собрания собственников помещений, истёк, несмотря на это обстоятельство, помещения продолжают использоваться Обществом.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Быстрова А.А. удовлетворить частично.

    Признать нежилые помещения №, №, №, №, № подвала, расположенного в <адрес>, общим имуществом собственников помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>.

    Истребовать помещения №, №, №, №, №, расположенные в подвале <адрес>, из владения ОАО «Фрязиново».

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                      А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2019 года.