Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-221/2020 от 29.04.2020

Дело № 12-221/2020

УИД: 18RS0003-01-2020-001769-67

Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2020 года                            г.Ижевск УР

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Городилова Д.Д.,

рассмотрев жалобу САЛ

на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Определением участкового уполномоченного полиции отдела полиции №2 УМВД России по г.Ижевску ЛВВ. от <дата> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

САЛ подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное определение, поскольку оно является незаконным и необоснованным, указано, что между САЛ и БАС был заключен договор залога автомобиля. Пунктом 1.5 вышеуказанного договора установлено право залогодержателя на конфискацию заложенного транспортного средства и получения удовлетворения из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами. Однако, по мнению заявителя, данное условие договора является недействительным по основаниям, предусмотренным для признания сделки ничтожной, то есть с момента заключения независимо от признания его таковым судом. Следовательно, автомобиль САЛ не мог быть конфискован представителем БАС Таким образом, действия представителя БАС по изъятию у него автомобиля содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ либо ч.1 ст. 330 УК РФ в зависимости от величины причиненного ущерба. Вопрос о величине ущерба участковым уполномоченным также исследован не был.

В судебное заседание САЛ не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствии заявителя.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьи 14.52 настоящего Кодекса).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Статьей 19.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, санкция которой влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

При этом, диспозиция ст. 19.1 КоАП РФ носит бланкетный (отсылочный) характер, поэтому при описании совершенного лицом правонарушения и привлечении его к административной ответственности, должна быть указана норма закона, вопреки которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, осуществило вмененные ему действия.

Исходя из этого, обязательным элементом, образующим состав административного правонарушения по статье 19.1 КоАП РФ, является нарушение установленного федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядка осуществления действительного или предполагаемого права.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что определением участкового уполномоченного полиции отдела полиции №2 УМВД России по г.Ижевску ЛВВ от <дата> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определение вынесено в связи с тем, что<дата> в ОП №2 УМВД России поступило сообщение от гр. САЛ о том, что по адресу: <адрес> неизвестные на эвакуаторе собираются завладеть его автомобилем.

Опрошенный гр. САЛ пояснил, что в его собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> в кузове серебристо-серого цвета г/н <номер>. <дата> он заключил договор займа с гр. БАС на сумму 65 000 руб. под залог автомобиля сроком до <дата>. В указанный срок он не смог оплатить займ в связи с трудным материальным положением. <дата> к нему приехали неизвестные ему мужчины, которые попросили ключи от автомобиля. На данную просьбу он ответил отказом и позвонил в полицию.

Опрошенный гр. ТАК пояснил, что представляет интересы гр. БАС по доверенности. Он пояснил, что <дата> году между гр. БАС и гр. САЛ был заключен договор займа и договор залога на автомобиль марки <данные изъяты> в кузове серебристо-серого цвета г/н <номер>. В указанный период времени заем погашен не был. <дата> они разыскали данный автомобиль и решили его конфисковать в соответствии с п.1.5 договора займа с целью обеспечения сохранности залогового имущества до решения суда. Гр. Третьяков пояснил, что противоправных действий не совершал.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, основанных на соответствующих договорах.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что несогласие заявителя с выводами участкового уполномоченного полиции отдела полиции №2 УМВД России по г.Ижевску не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, судья не находит оснований для удовлетворения требований заявления об отмене постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенных обстоятельств, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Определение участкового уполномоченного полиции отдела полиции №2 УМВД России по г.Ижевску ЛВВ от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, оставить без изменения.

Жалобу САЛ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через районный суд.

Судья:                                    Д.Д.Городилова