Решение по делу № 2-381/2018 ~ М-392/2018 от 20.06.2018

Дело № 2-381/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2018 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Симонян И.С.,

при секретаре Богдановой А.С.,

с участием:

- представителя истца адвоката Дубровской Н.И., действующей на основании ордера № от 14.06.2018 (л.д. 10),

- ответчика Павловой Ю.А. и её представителя Шушаркина Г.В., действующего на основании доверенности от 06.07.2018 (л.д. 58),

- третьего лица Павлова А.В. и его представителя Шушаркина Г.В., действующего на основании доверенности от 15.05.2018 (л.д. 59),

- представителя третьего лица МКУ «УСЗН г. Снежинска» Поротниковой А.В., действующей на основании доверенности от 06.06.2018 (л.д. 92),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Н.В. к Павловой Ю.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Павлова Н.В. обратилась с иском в суд, с учетом измененных исковых требований, к Павловой Ю.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, просила суд на основании статей 167, 168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческий некоммерческий кооператив «<данные изъяты>» улица № участок №, а также регистрацию права собственности Павловой Ю.А. на данный земельный участок (л.д. 3, 88). В обоснование заявленных требований указала, что в силу возраста и состояния здоровья плохо передвигается, является инвалидом первой группы. В 2018 году ей стало известно о заключении 15.09.2016 со снохой Павловой Ю.А. договора купли-продажи, принадлежащего истцу на праве собственности, земельного участка общей площадью 1030 кв.м., расположенного по адресу: г. Снежинск, садоводческий некоммерческий кооператив «<данные изъяты>» улица № участок №. Истец полагает, что, заключая сделку, существенно заблуждалась относительно её природы и лица, с которым вступила в сделку, поскольку в 2016 году, доверяя своему сыну Павлову А.В., не вникая в суть и содержание, подписала документы. В момент подписания не имела намерений на отчуждение имущества, никаких денег не получала. Указав, что была обманута сыном Павловым А.В., который умышленно ввел её в заблуждение с целью совершить сделку, при этом сноха Павлова Ю.А. знала, что сделка совершена под влиянием обмана третьим лицом, просит иск удовлетворить.

До рассмотрения дела по существу Павлова Н.В. дополнила исковые требования, просила суд дополнительно прекратить право собственности Павловой Ю.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческий некоммерческий кооператив «<данные изъяты>» улица № участок № и исключить запись о регистрации её права на данный земельный участок. Признать Павлову Н.В. собственником спорного земельного участка (л.д. 118).

В судебное заседание истец Павлова Н.В. не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 105). Из оглашенных объяснений истца, полученных в выездном судебном заседании 02.08.2018 (протокол судебного заседания, л.д. 96), следует, что, подписывая документ, думала, что подписывает доверенность на получение памперсов. Намерений отчуждать принадлежащее ей имущество в пользу снохи – Павловой Ю.А. у нее никогда не было, поскольку у нее есть двое детей: сын Павлов А.В. и дочь Е.В.С., в пользу которых в равных долях она желала распорядиться указанным земельным участком. При этом, подписывая документ, истец не читала его содержание ввиду плохого зрения, вслух документ не зачитывали. Указала, что из-за перенесенных двух инсультов у нее плохое здоровье, в связи с чем истец сама себя не обслуживает и нуждается в постоянном уходе, самостоятельно передвигаться не может.

Представитель истца адвокат Дубровская Н.Т., действующая на основании ордера № от 14.06.2018 (л.д. 10), иск, заявленный с учетом дополнений, поддержала.

Ответчик Павлова Ю.А. и её представитель Шушаркин Г.В., действующий на основании доверенности от 06.07.2018 (л.д. 58),в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что договор купли-продажи земельного участка был заключен между ней и Павловой Н.В. по просьбе последней, поскольку между ними сложились доверительные отношения, стоимость земельного участка истец в размере 50 000 руб. определила сама. Договор Павлова Н.В. подписала дома, в присутствии специалиста МФЦ г. Снежинска, который зачитал его вслух, поэтому Павлова Н.В. понимала суть подписываемого документа, подписала его лично. Никакого обмана, либо заблуждения со стороны Павловой Ю.А., не было.

Третье лицо Павлов А.В. и его представитель Шушаркин Г.В., действующий на основании доверенности от 15.05.2018 (л.д. 59), в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что необходимость в продаже возникла в связи с невозможностью самой Павловой Н.В. по состоянию здоровья возделывать земельный участок. Истец сама выразила волю по его отчуждению в пользу снохи Павловой Ю.А. При подписании договора истец осознавала, что за плату передает в собственность земельный участок своей снохе, никто её в заблуждение не вводил, давление не оказывал. Деньги в размере 50 000 рублей были переданы Павловой Н.В. в полном объеме.

Представитель третьего лица МКУ «УСЗН г. Снежинска» Поротникова А.В., действующая на основании доверенности от 06.06.2018 (л.д. 92), в судебном заседании полагала, что поскольку договор купли-продажи земельного участка был заключен 15.09.2016, то есть до признания супруга Павловой Н.В. – П.В.П. недееспособным, спорный земельный участок общим имуществом супругов не являлся, считает, что права МКУ «УСЗН г. Снежинска» по отчуждению Павловой Н.В. земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, не затрагиваются. Возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области Снежинский отдел (далее по тексту - Росреестр) в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 111), ранее направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 32).

Заслушав объяснения и доводы сторон, допросив свидетелей Б.И.С. Б.Н.М. С.Н.Н.., Б.Т.А. Е.С.В., Е.В.М. огласив показания свидетеля М.Н.М. исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Павловой Н.М. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (ст. 549 ГК РФ).

Договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ); переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст. 551 ГК РФ).

Таким образом, основной обязанностью продавца по договору купли-продажи, наглядно характеризующей юридическую природу совершаемого действия, является отчуждение вещи на возмездной основе в собственность покупателя.

Как следует из материалов дела, собственником земельного участка, площадью 1039,49 кв.м. из категории земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, Садоводческий некоммерческий кооператив «<данные изъяты>» улица № участок № являлась Павлова Н.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2007 (л.д. 47). Право единоличной собственности Павловой Н.В. на спорный земельный участок сторонами не оспаривалось и подтверждается делом правоустанавливающих документов (л.д.40-45)

15.09.2016 между Павловой Н.В. и Павловой Ю.А. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, право собственности Павловой Ю.А. на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.09.2016 № (договор, л.д. 44). На момент рассмотрения дела судом достоверно установлено, что собственником указанного земельного участка является Павлова Ю.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д. 6-7), а также материалами дела правоустанавливающих документов (л.д. 40-45).

Согласно пункту 4 указанного договора стороны оценивают земельный участок в 50 000 рублей. При этом отражено, что расчет сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (п. 6- л.д. 44).

Оспаривая договор купли-продажи земельного участка от 15.09.2016, Павлова Н.В. ссылается на влияние заблуждения в отношении предмета сделки, а также лица, с которым этот договор заключался, ссылаясь на отсутствие зрения, плохое состояние здоровья (наличие группы инвалидности), а также на доверие своему сыну Павлову А.В. и отсутствие физической возможности оценить правильность действий тех лиц, которые оформляли сделку.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки, а также лицом, с которым оно вступает в сделку.

Таким образом, основанием для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения является несоответствие волеизъявления участников сделки его подлинной воле, в этом случае под влиянием заблуждения воля участников сделки выражается неправильно, и сделка приводит к иному результату, нежели тот, который стороны имели в виду при ее заключении.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Таким образом, при разрешении возникшего спора юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является выяснение вопроса о понимании Павловой Н.В. сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи подлежат выяснению следующие обстоятельства: сформировалась ли выраженная в сделке воля Павловой Н.В. вследствие заблуждения и является ли оно существенным применительно к части 1 статьи 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежат такие обстоятельства как возраст истца и состояние здоровья.

На необходимость выяснения таких обстоятельств указывает и Верховный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.06.2002 по делу N 5-В01-355 и от 25.03.2014 N 4-КГ13-40, в которых разъяснено, что при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие её доводы по иску, исходя из следующего.

Отсутствие волеизъявления Павловой Н.В. на совершение сделки по продаже земельного участка подтверждается следующими доказательствами:

- объяснениями истца Павловой Н.В., данными ею в ходе выездного судебного заседания 02.08.2018 по месту жительства истца по адресу: <адрес>, согласно которым она однозначно пояснила: «….Поскольку подписываемый документ зачитан вслух не был, а я плохо вижу, думала, что подписываю доверенность, а не договор купли-продажи. Если бы я знала, что подписываю договор купли-продажи на свою сноху, я бы подписывать его не стала, поскольку у нас с сыном была договоренность, что участок будет отписан ему и его сестре. Из-за перенесенных инсультов, я «лежачая», сама себя не обслуживаю, документ был подписан на дому в присутствии снохи Павловой Ю.А., сына Павлова А.В. и какой-то девушки, там, где мне показали. Никаких денег я не получала » (протокол судебного заседания от 02.08.2018, л.д. 97 оборот),

- объяснениями ответчика Павловой Ю.А., которая пояснила, что «...договор купли-продажи земельного участка был заключен между ней и Павловой Н.В. по её просьбе, у нас были доверительные отношения, она сама определила его цену. Когда передавалась денежная сумма в размере 50 000 руб. до или после подписания договор купли-продажи не помнит..» (протокол судебного заседания от 20.08.2018),

- объяснениями третьего лица Павлова А.В., который суду пояснил, что « действительно его мать - Павлова Н.В. является инвалидом <данные изъяты>, «лежачая». Спорный земельный участок долгое время возделывался родителями, затем находился в пользовании его сестры – Е.С.В.. и её мужа. В 2016 году земельный участок был заброшен и встал вопрос о дальнейшей его судьбе. Павлова Н.В. лично изъявила желание передать спорный земельный участок его супруге Павловой Ю.А., сама установила его стоимость в размере 50 000 руб. Договор купли-продажи был подписан Павловой Н.В. на дому по адресу: <адрес>, в присутствии специалиста МФЦ г. Снежинска. «… Денежные средства были переданы Павловой Н.В. в размере 50 000 руб. в полном объеме в её квартире по вышеуказанному адресу. Когда был произведен расчет до или после заключения сделки, пояснить не могу. Расписка в получении денег не составлялась…» (протокол судебного заседания от 02.08.2018, л.д. 100),

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.Т.А. которая пояснила, что «… является специалистом МФЦ г. Снежинска, пояснила, что в случае если лицо, совершающее сделку, не может в силу состояния здоровья лично явиться в МФЦ г. Снежинск, сотрудник осуществляет выезд на дом. При подписании договора специалистом разъясняется его содержания и последствия его заключения. Но из-за частых выездов на квартиры, пояснить, как происходила указанная сделка, не могу..» (протокол судебного заседания от 20.08.2018),

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Е.С.В. которая пояснила, что «…о совершенной сделке она узнала только в 2018 году. Мать Павлова Н.В. пояснила, что сын Павлов А.В. её обманул. Родители высказывали свое намерение разделить между мной и братом имущество, передать мне сад, а ему гараж. После того как родители заболели, ухаживали за садом я и мой супруг, но после расторжения между нами брака в 2015 году, земельный участок был заброшен, поскольку по состоянию своего здоровья я не могу им заниматься, являюсь инвалидом, плохо хожу..» (протокол судебного заседания от 20.08.2018),

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Е.В.М. который пояснил, что до 2016 года вместе с супругой Е.С.В. занимался возделыванием спорного земельного участка, произвели его улучшения. Со слов свидетеля, Павлова Н.В. намеревалась передать указанный земельной участок дочери – Е.С.В. а гараж сыну Павлову А.В. С 2016 года находится в разводе с Е.С.В. ключи от сада забрал Павлов А.В. (протокол судебного заседания от 20.08.2018).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что воля Павловой Н.В. на совершение сделки по продаже земельного участка отсутствовала, она фактически заблуждалась и в отношении предмета сделки, полагая, что подписывает доверенность. Из материалов дела усматривается, что в действительности Павлова Н.В. преследовала другую цель, чем предусматривает договор купли-продажи, не желала продажи принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

Доводы третьего лица Павлова А.В. о том, что доверенность оформлялась в присутствии нотариуса, который не выразил сомнений в осознанном отношении Павловой Н.В. к выдаче доверенности, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что оспариваемый договор заключен 15.09.2016 (л.д. 44), доверенность Павловой Н.В. на имя Павлова А.В. на распоряжение имуществом выдана 29.11.2016(л.д.48). В судебном заседании истец утверждала, что подписывала доверенность на сына Павлова А.В., в том числе, на получение памперсов. При выдаче доверенности нотариусом указано на тяжелое состояние здоровья Павловой Н.В. Данный фактор, наряду с другими, установленными судом, способствовал формированию у Паловой Н.В. заблуждения при подписания договора купли- продажи.

Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Вина другой стороны в сделке влечет возможность признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана.

Существенность заблуждения для конкретного лица Павловой Н.В. с учетом особенностей его положения, состояния здоровья дополнительно подтверждается следующими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора купли- продажи Павловой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было 68 лет. С 1996 года она является инвалидом <данные изъяты> группы бессрочно (справка ВТЭК № от 29.01.1996 - л.д. 11), имеет среднее образование. Ввиду слабого зрения не в состоянии самостоятельно ознакомиться с текстом договора и понимать его суть.

По данным амбулаторной карты Павлова Н.В. имеет ряд заболеваний, длительное время страдает гипертонической болезнью, дважды перенесла инфаркт головного мозга (последний в 2013 году), а также у Павловой Н.В. установлена глаукома обоих глаз (л.д. 120-125).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Н.М. врач-невролог, суду показала, что неоднократно посещала Павлову Н.В. на дому. После перенесенных двух инсультов (в 1996 году и в 2013 году), Павлова Н.В. не передвигается, забывчива, плохо ориентируется, в том числе, при подсчете денежных средств. Нуждается в постоянном уходе (протокол судебного заседания от 20.08.2018).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель С.Н.Н. врач –офтальмолог, суду показала, что из представленных в амбулаторной медицинской карте Павловой Н.В. данных следует, что в 2013 году установлен диагноз - глаукома обоих глаз, которая влияет на остроту зрения (протокол судебного заседания от 20.08.2018).

Свидетель Б.И.С.(социальный работник МУ «КЦСОН») суду показала, что летом 2017 года осуществляла уход за Павловой Н.В, которая не передвигалась, себя не обслуживала, была забывчива, разговаривала непонятно (протокол судебного заседания от 20.08.2018).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.Н.М.. следует, что с апреля 2016 года по настоящее время осуществляет уход за Павловой Н.В. и Павловым В.П. Со слов свидетеля, с конца 2016 года Павлова Н.В. не встает с кровати, периодически жалуется на зрение и слух (протокол судебного заседания от 02.08.2018, л.д. 102-104).

Все свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, их показания последовательны и не противоречат друг другу. В данной связи, оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда не имеется.

Таким образом, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела и личности истца, которая страдает рядом заболеваний, в том числе не может самостоятельно прочесть договор в виду плохого зрения, приходит к выводу о том, что в силу своего состояния здоровья и преклонного возраста, а также доверительного отношения к ответчику, Павлова Н.В., совершая действия по подписанию договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности земельного участка, существенно заблуждалась относительно природы данного договора, предполагающего возмездное отчуждение без каких-либо иных условий имущества в пользу покупателя.

Доводы ответчика Павловой Ю.А. и третьего лица Павлова А.В. о том, что сделка является законной и носила возмездный характер, судом отклоняются.

Согласно пункту 6 оспариваемого договора стороны оценивают земельный участок в 50 000 рублей. При этом отражено, что расчет сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора ( л.д. 44). Истец отрицает получение денежных средств. Ответчик Павлова Ю.А. и третье лицо Павлов А.В. в судебном заседании не смогли четко пояснить, когда были переданы денежные средства Павловой Н.В., до подписания или после подписания договора. Стороны не отрицали отсутствие расписки в получении указанной денежной суммы. Доказательств передачи денег за приобретаемый земельный участок, суду не представлено, не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой, и бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает.

Суд считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что воля истца при заключении спорной сделки сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Преклонный возраст, состояние здоровья, плохое зрение, недостаточная грамотность в юридических вопросах способствовали формированию у Павловой Н.В. заблуждения при подписания договора купли- продажи.

Иск о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Оснований для признания сделки недействительной по нормам ст.ст.168,179 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о применении последствий, суд считает, что недействительность сделки, заключение которой законодатель связывает с регистрационными действиями в Управлении Росреестра, влечет недействительность регистрационного акта. Исходя из изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о прекращении права собственности за Павловой Ю.А. на спорный земельный участок, погашении государственной регистрации сделки, восстановлении права собственности Павловой Н.В. на спорное имущество.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с Павловой Ю.А. в сумме 1 700 руб., исходя из стоимости оспариваемого имущества (50 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Павловой Н.В. к Павловой Ю.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки — удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 1030,49 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, садоводческий некоммерческий кооператив «<данные изъяты>» улица № участок №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Павловой Н.В. и Павловой Ю.А..

Применить последствия недействительности сделки - погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности Павловой Ю.А. на земельный участок, общей площадью 1030,49 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, садоводческий некоммерческий кооператив «<данные изъяты>» улица № участок №, возвратив его в собственность Павловой Н.В..

    Взыскать с Павловой Ю.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий                  И.С. Симонян