Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4759/2015 ~ М-3574/2015 от 15.06.2015

Дело № 2- 4759/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

Федерального судьи Суденко О.В,

при секретаре: Курышовой Ю.М.,

с участием прокурора : Полуосьмак Ю.А.

22 сентября 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Васильевой <...> к Жаркову <...> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

У С Т А НО В И Л :

    Васильева О.С. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Жаркову М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <...>, упущенной выгоды в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, а также расходов по делу. В обосновании указала, что <...> года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, а истице причинен легкий вред здоровью. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно заключения автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <...> составляет с учетом износа <...>, рыночная стоимость автомобиля составляет <...>, стоимость годных остатков составляет <...>, в связи с чем просит взыскать разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, которая составляет <...>. В результате ДТП истец получила легкий вред здоровью, ответчик добровольно возместил в счет компенсации морального вреда <...>, однако истец считает, что данной суммы недостаточно для компенсации, в связи с чем просит определить компенсацию морального вреда в <...> и взыскать <...>, кроме того после получения травмы, находилась на лечении с 25.10 по 14.11.2014 года и недополучила заработную плату в размере 11 593, <...>.

    Истец Васильева О.С.в судебное заседание не явилась.

    Представитель истца Ароян О.Р. исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик Жарков М.В., представитель ответчика Тихонова М.Н. в судебное заседание не явились.

    Прокурор считает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично на сумму <...>, при этом учесть произведенную ответчиком добровольно выплату в в размере <...> и определить ко взысканию компенсацию в размере <...>.

    Суд выслушав участников процесса, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В судебном заседании установлено, что <...> года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, а истице причинен легкий вред здоровью. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно заключения автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <...>, составляет с учетом износа <...>, рыночная стоимость автомобиля составляет <...>, стоимость годных остатков составляет <...>.

    Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о ДТП от <...> года, постановлением Волжского горсуда от <...> года, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.

    Рыночная стоимость автомобиля, стоимость восстановительного ремонта и стоимость годных остатков автомобиля <...>, принадлежащего истцу, подтверждается заключениями автотехнической экспертизы от <...> года.

    Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, суд приходит к выводу о полной гибели автомобиля истца, в связи с чем ко взысканию с ответчика подлежит разница между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, которая составляет <...>.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежном выражении, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств при причинении вреда.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Как следует из постановления Волжского горсуда от <...> года, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Васильева О.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <...> года получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

    Ответчик в добровольном порядке выплатил истцу в счет компенсации морального вреда сумму в размере <...>, что подтверждается распиской от <...> года.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

    Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред истцу, исходя из принципа разумности и справедливости, чтобы максимально возместить причиненный вред и не ставить причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение, степени тяжести телесных повреждений, характера физических и нравственных страданий, считает возможным удовлетворить исковые требования о возмещении морального вреда частично в сумме <...>. Указанная сумма компенсации морального вреда соответствует тяжести наступивших последствий, в остальной части требований суд считает отказать, ввиду их необоснованности. В связи с тем, что сумма <...> была оплачена ответчиком, суд считает взыскать в принудительном порядке оставшуюсу сумму в размере <...>.

    Истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды, в связи с получением травмы и нахождением на лечении с <...> года, в результате чего истец недополучила заработную плату в размере <...>, <...>.

    В соответствии со ст.1086 ГК РФ, В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

    Истцом в обосновании расчета упущенной выгоды представлены справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2014 года и расчет пособия по временной нетрудоспособности в размере 60% за 14 календарных дней АО «<...>».

    Поскольку вид возмещения на который претендует истец относится к виду возмещения утраченного заработка, а не упущенной выгоды, его расчет производится в соответствии с требованиями ст.1086 ГК РФ, а истец и представитель истца в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представили суду справку с места работы истца о среднем заработке за 12 месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Суд считает обоснованными требования истца о возмещении судебных расходов, которые подтверждаются материалами дела и состоят из расходов на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате экспертных заключений в размере <...>, расходы на почтовые отправления в размере <...>. Расходы по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера, которые составляют <...>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Тихоновой М.Н. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по которой были возложены на ответчика. От экспертного учреждения поступило ходатайство о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы, в связи с непоступлением оплаты, которое подлежит удовлетворению, поскольку указанные расходы ответчиком оплачены не были.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Васильевой <...> к Жаркову <...> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, упущенной выгоды, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с Жаркова <...> в пользу Васильевой <...> в счет возмещения ущерба <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате экспертных заключений в размере <...>, расходы на почтовые отправления в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

     В удовлетворении оставшейся части требований о компенсации морального вреда, о взыскании упущенное выгоды – отказать.

    Взыскать с Жаркова <...> в пользу ООО «Эксперт Система» стоимость проведения судебной экспертизы в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Справка : мотивированный текст решения изготовлен <...> сентября 2015 года.

Судья