Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5530/2014 ~ М-4809/2014 от 16.10.2014

дело № 2-5530/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» ноября 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Тихомировой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лола Ю. А. к Громовой Е. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л:

Лола Ю.А. обратилась с требованиями о взыскании с ответчика <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по составлению отчета об оценке, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, а так же расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что истица является собственником квартиры по адресу: МО <адрес> м-он Мамонтовка <адрес>, залив которой произошел 19.01.2014г. по вине ответчика, проживающего этажом выше, о чем составлен акт; ответчик никаких ремонтных работ по восстановлению квартиры после залива не выполнила, материальный ущерб не возместила, в связи с чем истица обратилась в суд.

В судебном заседании истица Лола Ю.А. иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Громова Е.А. в судебном заседании иск признала в части, согласилась на выплату суммы в счет ущерба 22 000руб. за повреждения плитки в ванной комнаты в количестве 9штук, которые указаны в акте осмотра, полагает заявленную сумму ущерба завышенной.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что было судом разъяснено сторонам.

По изложенным в приведенных нормах права принципам ответственности, факт причинения вреда и его размер доказываются потерпевшим, а бремя доказывания отсутствия вины либо иного размера ущерба лежит на ответчике, что неоднократно было разъяснено сторонам в ходе судебного рассмотрения спора.

Судом установлено, что истица является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.10).

Ответчик Громова Е.А. зарегистрирована в вышерасположенной муниципальной квартире №19 (л.д.6).

В подтверждение факта залива, истицей суду представлен акт осмотра квартиры от 28.01.2014г., составленный комиссией: представителем управляющей компании ООО «ЭнергоСтройСервисЖилье», подписанный Лола Ю.А. и Громовой Е.А., которым установлено, что в квартире ответчицы в результате прорыва трубопровода после общего вентиля произошла утечка воды и залило квартиру истицы, расположенную этажом ниже, на кухне на потолке образовалось желтое пятно размером 65х16см, в ванной комнате повреждена плитка в количестве 9штук, затирка швов изменила цвет, обои размером 65х32 см отклеились, указано, что жильцы квартиры №19 за помощью устранения прорыва трубопровода в управляющую компанию не обращалась (л.д.9).

Также в обоснование заявленной ко взысканию суммы ущерба истицей представлен отчет №14-0627/8-1 от 27.06.2014г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта – квартиры по адресу: <адрес>, составленный ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» (л.д.11-42).Экспертом использован затратный подход оценки восстановительного ремонта спорного объекта, учтен процент износа, согласно выводам эксперта рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истицы составила <данные изъяты>

Отчет №14-0627/8-1 принят судом как допустимое и достоверное доказательство, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, полученные по его результатам выводы являются полными, определенными, не имеющими противоречий, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ответчиком выводы оценщика не оспорены, от проведения судебной экспертизы Громова Е.А. отказалась, полагая, что представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу.

При изложенных обстоятельствах, суд определяет сумму ущерба, причиненного истцу заливом квартиры 19.01.2014г., в размере <данные изъяты> который в силу указанных выше правовых норм подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из категории спорных материальных правоотношений, требования иска о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку отчет №14-0627/8-1 от 27.06.2014г., представленный истицей в порядке ст.56 ГПК РФ при обращении в суд, принят судом как допустимое доказательство по делу, в полном объеме подтверждающее исковые требования имущественного характера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., которые документально подтверждены.

В связи с частичным удовлетворением иска, в силу п.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально заявленным требованиям в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 25.11.2014░.

░░░░░: